УИД 66RS0046-01-2022-000852-50
Дело № 2–756/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Поздеевой Е.А., с участием третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,
установил:
спорным недвижимым имуществом является расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, кадастровой стоимостью 359 676 руб.
Собственником спорного недвижимого имущества с 21.12.2017 является ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.11.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 56,60-62).
ФИО3 является должником, по находящемся в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области исполнительным производствам:
№ 133049/21/66009-ИП от 02.09.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 036276280, выданного 11.08.2021 Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по гражданскому делу № 2-1098/2021, вступившего в законную силу 14.07.2021, о взыскании с ФИО3 в пользу акционерного общества «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 205 398 руб. 23 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 253 руб. 98 коп.;
№ 74260/22/66009-ИП от 18.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 030100240, выданного 24.01.2022 Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по гражданском уделу 2-2622/2021, вступившего в законную силу 10.01.2022, у учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2022, о взыскании ФИО3 в пользу акционерного бщества «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2022 по 31.05.2021 в размере 191 720 руб. 45 коп., пени за период с 11.10.2020 по 22.06.2021 в размере 3 815 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 046 руб. 26 коп.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество по обязательствам его собственника, указав в обоснование иска, что взыскиваемая в принудительном порядке задолженность ответчика по оплате задолженности за потребленную электроэнергию не погашается в связи с отсутствием у ответчика денежных средств и имущества на которое может быть обращено взыскание. Исковые требования заявлены с целью погашения задолженности ответчика, за счет принадлежащего ему спорного недвижимого имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом.
Истец – судебный пристав-исполнитель, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения деле в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Представитель третьего лица АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Кроме того, участники судебного разбирательства извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Поскольку не явившиеся в судебное заседание участники процесса не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав представителя третьего лица, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1098/2021 вступившего в законную силу 14.07.2021 и решением Ленинского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2622/2021, вступившего в законную силу 10.01.2022 года с ответчика ФИО3 в пользу взыскателя акционерного общества «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» взыскана сумма 413 106 руб. 75 коп., в том числе задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2022 по 31.05.2021 в размере 191 720 руб. 45 коп., пени за период с 11.10.2020 по 22.06.2021 в размере 3 815 руб.; задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 205 398 руб. 23 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 300 руб. 24 коп
Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного района ГУ ФССП России по Свердловской области от 02.09.2021, от 18.04.2022, о возбуждении исполнительных производств № № 133049/21/66009-ИП, № 74260/22/66009-ИП, соответственно, о внесении изменений в ранее внесенное постановление от 03.08.2022, принятого в ходе исполнительного производства № 74260/22/66009-ИП от 18.04.2022, об объединении исполнительных производств в сводное производство от 03.08.2022, следует, что после возбуждения указанных исполнительных производств должнику ФИО3 предложено в 5-дневный срок по получению постановлений о возбуждении исполнительных производств добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах – судебных приказах.
Из справки судебного пристава-исполнителя от 23.03.2022 и постановления о прекращении розыскного дела по исполнительному производству от 25.03.2022 усматривается, что в рамках исполнительного производства № 133049/21/66009-ИП от 02.09.2021 судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника ФИО3 находится транспортное средства: легковой автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2007 выпуска, государственный номер №, VIN №, в отношении которого вынесено постановление об исполнительском розыске, в результате розыска установить местонахождения указанного транспортного средства в установленных законом срок не представилось возможным. Производство по разыскному делу от 26.10.2021 прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. (л.д.18, 80).
Согласно сводке по исполнительным производствам № 133049/21/66009-ИП от 02.09.2021 и № 74260/22/66009-ИП от 18.04.2022 сведения о наличии у должника ФИО3 иного имущества, кроме спорного недвижимого имущества, или денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству не имеется.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В п. 58 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу частей 1, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Исходя из приведенный норм права суд принимает во внимание отсутствие сведений о свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на спорное недвижимое имущество в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая уклонение ответчика от погашения задолженности по исполнительному производству, учитывая не предоставление ответчиком доказательств наличия у него какого-либо иного объективно ликвидного имущества, за счет реализации которого могла бы быть оперативно погашена задолженность по исполнительному производству, обращая внимание на то, что непогашенная задолженность в рамках исполнительного производства (413 106 руб. 75 коп.), превышает кадастровую стоимость спорного недвижимого (359 676 руб.), а также принимая во внимание возможную корректировку в рамках исполнительного производства начальной цены имущества, выставляемого на торги, исходя из оценки имущества в рамках положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможное изменение цены реализации имущества судебным приставом-исполнителем на основании ст. ст. 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд находит рассматриваемый иск правомерным и подлежащим удовлетворению исходя из требований закона и соразмерности стоимости спорного недвижимого имущества величине образовавшееся задолженности, в связи с чем в судебном порядке должно быть обращено взыскание на спорное недвижимое имущество, в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства.
Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим, государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить.
С целью взыскания с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, задолженности акционерным обществом «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» по решению Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1098/2021 вступившего в законную силу 14.07.2021 (исполнительный лист ФС № 036276280 от 11.08.2021) и по решению Ленинского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2622/2021, вступившего в законную силу 10.01.2022 года (исполнительный лист ФС № 030100240от 24.01.2022), обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ИНН №.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года.
Судья подпись
Копия верна.
Судья Е.В. Мулькова