Дело № 2-4851/2022

66RS0006-01-2022-004956-43

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Нагибиной И.А., при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

истец обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР», о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.02.2022 между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и оплату дополнительных услуг по электронной карте < № >, стоимостью 70000 рублей.

Дополнительной услугой истец не воспользовалась, 25.02.2022 направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора, возврате стоимости неоказанной услуги. Заявление получено ответчиком 09.03.2022, денежные средства по договору не возвращены.

За нарушение срока возврата цены договора истцом рассчитана неустойка на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей в сумме цены услуги в размере 70000 рублей.

Невозвратом цены услуги истцу причинен моральный вред на сумму 10000 рублей. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 10000 рублей. истец полагает, что ответчик должен уплатить штраф.

Со ссылкой на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истец просит признать расторгнутым договор об оказании услуги от 12.02.2022, заключенный путем выдачи электронной карты < № >; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата цены договора 70000 рублей, неустойку в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 10).

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна. В письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 97-106) с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. При обоснованности иска, применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От третьего лица ООО «Сетелем Банк» поступили материалы кредитного досье. Причина неявки представителя третьего лица не известна при надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

От третьего лица ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» поступили письменные пояснения по делу (л.д. 84-86), в которых оно просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ООО «Комиссар» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Поскольку участие стороны в судебном заседании является ее правом, а не обязанностью, при этом информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Пунктом 1 статьи 9 указанного Кодекса установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Судом установлено, что для приобретения транспортного средства по заключенному с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» договору купли-продажи < № > от 12.02.2022 истцом ФИО1 12.02.2022 с «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор < № >. Истцу предоставлен кредит в сумме 1579714 рублей 05 копеек сроком на 60 платежных периодов, с датой возврата 17.02.2027 под 18,4% годовых. Денежная суммы в размере 1450000 рублей выдана банком истцу для оплаты стоимости автомобиля, 129714 рублей 05 копеек – на оплату иных потребительских нужд. В кредитном договоре истец дала распоряжение банку на перечисление денежных средств в сумме 70000 рублей ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» для оплаты услуги «Сервисная карта».

На основании счета на оплату < № > от 12.02.2022, по платежному поручению < № > от 05.03.2022 банк по распоряжению истца перечислил ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» денежную сумму за услугу сервисная карта в отношении истца 70000 рублей.

12.02.2022 истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ VIP (карта < № >) с АО «ВЭР», стоимостью 70000 рублей, условия которого размещены на сайте в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru/offers.

Между ООО «Все Эвакуаторы», правопреемником которого в настоящее время является ответчик АО «ВЭР» и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» 26.08.2020 заключен агентский договор < № >, по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: «Карта технической помощи на дороге», предоставляющее пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте www.all-evak.ru/offers, заключаемым между конечным потребителем и ООО «Все Эвакуаторы» при активации карты (п. 1.2 агентского договора).

Таким образом, при заключении между ответчиком и истцом договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет ответчика.

Денежные средства в сумме 70000 рублей поступили по распоряжению истца на счет третьего лица ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», который перечислил их ответчику, что подтверждается представленными третьим лицом отчетами агента < № > от 08.02.2022, < № > от 28.02.2022, платежными поручениями о перечислении денежных средств по агентскому договору < № > от 14.03.2022 и < № > от 18.03.2022.

При таком положении, ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» обязательства по агентскому договору, заключенному с АО «ВЭР», исполнены, потому надлежащим ответчиком по делу в настоящем случае является АО «ВЭР» с которым у истца на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ VIP (карта < № >) с АО «ВЭР» возникли договорные отношения.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

То есть, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, такое же право закреплено в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, требование о возврате стоимости неоказанной услуги в связи с отказом истца от исполнения договора получено ответчиком АО «ВЭР» 09.03.2022 (л.д. 13-15), в добровольном порядке не удовлетворено. В этой связи и в отсутствие доказательств несения ответчиком фактических расходов, связанных с оказанием истцу услуг, предусмотренных договором, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуги в размере 70000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Оснований для признания расторгнутым договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами, суд не усматривает, поскольку при отказе от исполнения договора по основаниям заявленного иска договор считается расторгнутым в силу закона с момента получения такого отказа другой стороной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение ответчиком срока возврата денежной суммы, которое в рассматриваемой ситуации удовлетворению не подлежит.

В данном случае отказ от исполнения договора связан с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, при этом неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг либо при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания истцу неустойки по основаниям заявленного иска не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что отказ от договора был заявлен истцом добровольно, по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком потребительских прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в настоящем случае составляет 40000 рублей: (70000 + 10000) х 50%.

Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, сумма штрафа соответствует принципу разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что с марта 2022 года ответчик законное требование истца о возврате стоимости уплаченной по договору денежной суммы добровольно не исполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены документально на сумму 10000 рублей (л.д. 29-31).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5000 рублей, поскольку иск удовлетворен на 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к акционерному обществу «ВЭР» (ОГРН <***>) о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 стоимость неоказанной услуги в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина