Решение по делу № 2-1173/2021 от 27.01.2023 - об обязании за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, сноса металлического ограждения, объекта капитального строительства, объекта незавершенного строительства, приведении в пригодное состояние части земельного участка, взыскании судебной неустойки, встречному исковому заявлению ООО «Дон-Авто» к <ФИО>, <ФИО> о признании реестровой ошибкой, установлении границ земельных участков.

Дело № 2-2/2023

УИД61RS0025-01-2021-002994-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 27 января 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Матяж Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Дон-Авто» об обязании за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, сноса металлического ограждения, объекта капитального строительства, объекта незавершенного строительства, приведении в пригодное состояние части земельного участка, взыскании судебной неустойки, встречному исковому заявлению ООО «Дон-Авто» к ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибкой, установлении границ земельных участков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дон-Авто» о признании зарегистрированного права на жилой дом отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Багаевский, <адрес>А, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пределах указанного земельного участка, расположен жилой дом площадью 49 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Багаевский, <адрес>Б, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствие с указанной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах земельного участка ответчика, расположен объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №

Схема расположения земельных участков истца и ответчика приведена на распечатке части публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Росреестра в сети «Интернет» по адресу https://pkk5.rosreestr.ru.

Указанный жилой дом с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка ответчика и частично располагается на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоснимками и заключением кадастрового инженера ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: границы земельных участков с кадастровыми номерами №:66 и № по данным ЕГРН не налагаются друг на друга, их границы не пересекаются; здание с КН № частично расположено на земельном участке с КН №. Площадь указанного земельного участка, занятая зданием с КН №, составляет 12 кв.м.; фактическая площадь застройки здания с КН № не соответствует сведениям о площади застройки такого здания, которые содержатся в ЕГРН. А именно, фактическая площадь застройки такого здания больше его площади застройки по данным ЕГРН на 19 кв.м.

При этом спорный объект с кадастровым номером 61:03:0040215:93 не обладает признаками недвижимости, предусмотренными частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ. Стены спорного объекта представляют из себя сваренные между собой металлические листы. У спорного объекта отсутствует прочная связь с землёй и его перемещение без несоразмерного ущерба данному объекту возможно.

Указанное обстоятельство также подтверждается заключением кадастрового инженера ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: фактическое местоположение здания с КН № на земельном участке с КН № не соответствует сведениям о местоположении такого здания на указанном участке, которые содержатся в ЕГРН.

Из изложенного следует, что спорный объект с кадастровым номером №, после осуществления государственного кадастрового учёта, был перемещён, в результате чего содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении спорного объекта в настоящий момент не соответствуют его фактическому местоположению. При этом спорный объект фактически располагается не только на территории земельного участка ответчика, но и частично занимает территорию земельного участка истца (12 кв.м.).

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорный объект с кадастровым номером №, не обладающий признаками недвижимого имущества, нарушает права истца, который не может в полной мере реализовать полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером №.

Просит признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Дон-Авто» на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Багаевский, <адрес>Б.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дон-Авто» устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № - за свой счёт перенести спорный объект за пределы земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и окончательно просил обязать ответчика за свой счет в установленный судом срок устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком с кадастровым номером №, а именно: снести металлическое ограждения на металлических опорах («забор»), объект капитального строительства площадью 38,1 кв.м. и объект незавершенного строительства площадью 38,1 кв.м., возведенные (расположенные) на земельном участке истца с кадастровым номером № (совместно, далее - «самовольные постройки»); после сноса самовольных построек привести в пригодное для дальнейшего использования состояние часть земельного участка истца с кадастровым номером № площадью 242,6 кв.м., на котором были возведены самовольные постройки; если ответчик не исполнит решение суда в установленный им срок, предоставить истцу право за свой счет снести самовольные постройки и привести в пригодное для дальнейшего использования состояние часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 242,6 кв.м., на котором были возведены самовольные постройки, с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 200 000,00 рублей (двести тысяч рублей), если ответчик в части или полностью не исполнит решение суда в установленный им срок.

ООО «Дон-Авто» обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибкой, установлении границ земельных участков, указывая при этом.

Как видно из заявленных первоначальных исковых требований на территории принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № частично располагается жилой дом, принадлежащий ответчику, с кадастровым номером №. Данное обстоятельство, по мнению истца, произошло в результате перемещения объекта уже после произведения государственного кадастрового учета, поэтому и сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении спорного объекта не соответствуют его фактическому местоположению.

В Багаевском районном суде Ростовской области рассматривалось гражданское дело (№ 2-20\2021) между теми же сторонами (истец ФИО2, ответчик ООО «ДОН-Авто») с требованиями об обязании снести самовольно возведенные постройки, в том числе и спорный жилой дом, фигурирующий в настоящем иске.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.06.2021г., оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение Багаевского районного суда Ростовской области от 16.02.2021г. было отменено и в иске ФИО2 об обязании снести самовольно возведенные постройки было отказано.

При этом, апелляционной инстанцией четко было указано, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права и без исправления реестровой ошибки, допущенной кадастровыми инженерами, восстановить нарушенное право истца невозможно.

Таким образом, вышестоящая инстанция однозначно указала на способ восстановления нарушенного права истца, как на исправление реестровой ошибки.

По настоящему делу была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением № 170\22 от 16.05.2022г. фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН со смещением границ земельных участков по данным ЕГРН на юго-восток от 4,86 до 6,6 м.

Площадь наложения земельного участка с КН № по данным ЕГРН на фактическое местоположение земельного участка с КН № составляет 230,78 кв.м, площадь наложения земельного участка с КН № по данным ЕГРН на земли общего пользования составляет 260,8 кв.м.

Также экспертами указаны геодезические координаты фактических границ спорных земельных участков.

Окончательно истец по встречному иску ООО «Дон-Авто» просил суд признать сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № реестровой ошибкой. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих границах: Х№

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 61:03:0040215:66 в следующих координатах: X№.Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах: №.Указать, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ названных земельных участков. В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО4 подержали уточненные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований «Дон-Авто» просили отказать. Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Дон-Авто» ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований ФИО2, удовлетворить уточненные встречные требования ООО «Дон-Авто». Представитель ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО7 подержала уточненные требования ФИО2 в полном объеме, в удовлетворении встречных требований «Дон-Авто» просила отказать.Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Багаевский, <адрес>А, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. В пределах указанного земельного участка, расположен жилой дом площадью 49 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Багаевский, <адрес>Б, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствие с указанной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах земельного участка ответчика, расположен объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером 61:03:0040215:93.Обращаясь в суд с иском истец ФИО1 ссылается, на то, что на земельном участке истца с КН № расположены входящие в состав домовладения ответчика объект капитального строительства площадью 38,1 кв.м. объект незавершенного строительства площадью 38,1 кв.м., которые являются недвижимым имуществом, а также металлическое ограждение на металлических опорах (далее – «забор»). При этом идентичность «спорного объекта» с объектом «жилой дом с КН №» не установлена. Местоположение общей границы земельных участков с КН № и № по данным ЕГРН не соответствует фактическому местоположению границы между такими участками; собственник земельного участка с КН № фактически использует часть земельного участка с КН № 242,6 кв.м.Забор и строения ответчика «спорный объект» и «объект незавершенного строительства», возведены на земельном участке истца КН №, который ответчику (его правопредшественникам) для их возведения не предоставлялся. Истец не давал согласия и не разрешал ответчику (его правопредшественникам) возводить забор на своем участке и застраивать его названными строениями. Отсюда следует, что забор и указанные строения являются самовольно возведенными постройками. Самовольное возведение ответчиком указанных построек на земельном участке истца нарушает его право собственности на такой участок. Истец не заинтересован в сохранении самовольных построек ответчика на своем участке.Данные факты были установлены вступившим в законную силу решением Багаевского районного суда Ростовской области от 16.02.2021 года с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 30.06.2021 года, кассационного определения Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 года.Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено «Центру судебных экспертиз по Южному округу».Из заключения эксперта № 170/2022 от 25.03.2022 года следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН со смещением границ земельных участков по данным ЕГРН на юго-восток от 4,86 до 6,6 м. Площадь наложения земельного участка с КН № данным ЕГРН на фактическое местоположение земельного участка с КН № составляет 230,78 кв.м, площадь наложения земельного участка с КН № по данным ЕГРН на земли общего пользования составляет 260,8 кв.м. В состав домовладения (объектов недвижимости) на земельном участке с кадастровым номером № здание (жилой дом) с КН №, размерами 6,3*6,1м, объект незавершенного строительства, расположенный вдоль правой границы земельного участка размерами 24,0*4,0 м. Объект незавершенного строительства, расположенный вдоль левой границы земельного участка, размерами 6,0*3,45м. Строение с КН №, расположенное на земельном участке с КН № обладает признаками капитальности, обладает признаками жилого дома и используется по назначению в качестве жилого дома. Несоответствий по расположению строения с КН № в фактических границах участка с КН № в соответствии с градостроительными и иными нормами, не выявлено. Также экспертами указаны геодезические координаты фактических границ спорных земельных участков. Неясности заключения были устранены в ходе допроса в судебном заседании эксперта ФИО8 Заключение экспертов суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, продолжительный стаж работы по соответствующей специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О наличии у экспертов документов, необходимых для проведения экспертизы, имеется ссылка в заключении, оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение комиссии экспертов не содержит неясностей и противоречий.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом, ст.1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сторонами не оспаривалось и судом установлено, что фактическое местоположение земельных участков сторон не соответствует сведениям о них в ГКН, что повлекло наложение части земельного участка истца на спорные строения ответчика.

Суд считает, что в данном случае имеется допущенная кадастровыми инженерами реестровая ошибка, поскольку нарушает процедуру их межевания, предполагающую «вынос в натуру» границ земельных участков, и положения ст.11.9 ЗК РФ, предусматривающие требование к образованию земельных участков, в том числе положение о том, что образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости. Также оно не учитывает право ООО «Дон-Авто» использовать предоставленный ему в установленном порядке земельный участок в целях эксплуатации принадлежащих жилого дома и хозяйственных строений, принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений (ст.ст.35, 36 ЗК РФ). При этом, вопреки позиции истца по сведениям ЕГРН жилой дом и строения ответчика не имеют статус самовольно возведенных и реконструированных, фактическая площадь земельного участка ответчика соответствует правоустанавливающим документам. Само по себе смещение фактических границ земельных участков относительно координат, имеющихся в ЕГРН, не привело к нарушению прав истца, учитывая его согласие с формированием фактических границ своего участка относительно установленного забора, как и устранимость такого нарушения, которое не влечет уничтожение построек истца, причинение вреда его жизни, здоровью, повреждение или уничтожение его имущества.

При таких обстоятельствах, суд, полагает что истец ФИО2, ставя вопрос о сносе металлических ограждений на металлических опорах («забор»), объекта капитального строительства площадью 38,1 кв.м. и объекта незавершенного строительства площадью 38,1 кв.м., возведенные на земельном участке истца с кадастровым номером № в связи с их заступом на принадлежащий ему земельный участок без устранения допущенной реестровой ошибки в данных о спорной меже, избрал ненадлежащий и несоразмерный способ защиты права, без учета принципа соразмерности и пропорциональности защиты права, соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, без представления доказательств своих нарушенных прав таким расположением строений, злоупотребляет своим правом, применяя крайнюю меру ответственности, в связи с чем такое право не подлежит защите.

Повторная дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, назначенная судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, №/Э от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которой указано конфигурация, размеры и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № по данным натурного обследования не соответствуют данным ЕГРН.

Площадь наложения фактической территории земельного участка №-Б по <адрес> (КН61:№) на территорию земельного участка КН61:№ по сведениям ЕГРН составляет 242,6 кв.м.

Площадь наложения фактической территории земельного участка №-А по <адрес> (КН61:№ территорию земельного участка КН61№ по сведениям ЕГРН составляет 169,5 кв.м.

Фактический (по данным натурного обследования) состав домовладения (объектов недвижимости) на земельном участке с кадастровым номером № следующий: спорный объект, с площадью застройки 38,1кв.м., поименованный в третьем поставленном на исследование судом вопросе (с учетом ответа на третий поставленный вопрос), объект не завершенный строительством, площадью застройки 38,1 кв.м, объект кап.строительства (без указания функционального назначения), площадью застройки 1 59,4 кв.м, надворная уборная, площадью застройки 1,2кв.м, выгреб, площадью застройки 11, 0 кв.м, скважина, диам.100 мм.

1) Спорный объект является недвижимым имуществом согласно ст.130 «Недвижимые и движимые вещи» ГК РФ, и обладает следующими признаками объекта капитального строительства по ГрК РФ, а именно:

- наличие заглубленного фундамента (0,5-0,7м), что связывает фундаментную часть строения с ЗУ, на котором оно расположено,

- неразрывная без причинения конструктивного ущерба связь фундаментной и наземной частей исследуемого строения (соединение наземной части - сварного металлокаркаса с бетонным фундаментом на сварке, посредством закладных деталей),

-фактическое конструктивное устройство строения свидетельствует о IV группе капитальности, для которой установлен нормативный срок службы – 50 лет, что значительно (более чем в 5 раз) превышает срок эксплуатации некапитальных объектов, согласно ГОСТу 27751-2014 «Надежность строительных кострукций и оснований».

2) Спорный объект не обладает признаками жилого дома в соответствии с требованиями по инсоляции и естественному освещению жилых помещений, согласно п.25 Положения Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которому: 25. Комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение...Отношение площади световых проемов к площади пола комнат и кухни следует принимать с учетом сеетотехнических характеристик окон и затенения противостоящими зданиями, но не более 1:5,5 и не менее 1:8, а для верхних этажей со световыми проемами в плоскости наклонных ограждающих конструкций - не менее 1:10».

3) Определить: является ли данное строение жилым домом с КН 61:03:0040215:93 не представляется возможным на том основании, что недостаточно сведений для проведения сравнительного анализа и идентификации объектов. При этом эксперты об идентичности указанных объектов отмечают следующее:

- в части месторасположения в структуре ЗУ - не соответствие,

- в части функционального назначения объекта - не соответствие,

- в части объемно-планировочных решений (габариты по наружному обмеру и этажность) спорный объект частично, а именно: основное помещение (без учета веранды и навеса), соответствует,

- в части конструктивного устройства выявлены принципиальные разночтения по материалам стен и кровли,

- в части инженерного благоустройства установить не представляется возможным, т.к. нет необходимых данных об изначальном инженерно-техническом благоустройстве,

- в части архитектурно-планировочных решений установить не представляется возможным, т.к. нет необходимых данных о первоначальной планировке.

4) Отклонения в расположении спорного исследуемого объекта, поименованного в третьем вопросе суда, относительно фактических межевьх границ ЗУ с КН №, согласно требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», гл.7, и ПЗЗ Манычского сельского поселения, не выявлено.

5)Реестровая ошибка в местоположении смежной границы земельных участков с КН61:№, согласно п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не выявлена по результатам исследования. Эксперты предполагают, что выявленные несоответствия фактических границ (существующих на местности на момент натурного обследования) исследуемых земельных участков границам по сведениям ЕГРН являются следствием некорректного выноса в натуру характерных точек границ земельных участков.

6) Конфигурация, размеры и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № по данным натурного обследования не соответствуют данным ЕГРН.

Экспертами выявлены смещения фактических границ земельного участка №-Б по <адрес> (№) относительно границ по данным ЕГРН:

- в точке 1 смещение составляет 6,98 м в северо-западном направлении; - в точке 3 смещение составляет 4,9 м в северо-западном направлении; - в точке 4 смещение составляет 5,03 м в северо-западном направлении; - в точке 7 смещение составляет 7,20 м в северном направлении.

Экспертами выявлены смещения фактических границ земельного участка №-А по <адрес> (№) относительно границ по данным ЕГРН:

- в точке 5 смещение составляет 11,29 м в западном направлении; в точке 4 смещение составляет 5,03 м в северо-западном направлении; - в точке 8 смещение составляет 5,50 м в северо-западном направлении; - в точке 9 смещение составляет 11,40 м в западном направлении.

Экспертами выявлены смещения фактических границ земельного участка № по <адрес> (№) относительно границ по данным ЕГРН:

- в точке 9 смещение составляет 10,07 м в западном направлении; - в точке 8 смещение составляет 5,50 м в северо-западном направлении; - в точке 12 смещение составляет 6,72 м в северо-западном направлении; - в точке 10 смещение составляет 13,65 м в западном направлении.

7)Ответить на данный вопрос не представляется возможным на том основании, что идентичность спорного объекта, поименованного в третьем поставленном вопросе суда, с объектом «жилой дом с кадастровым номером №» не установлена по объективным причинам, указанным при ответе на третий поставленный вопрос, а именно: ввиду недостаточности сведений для проведения сравнительного анализа и идентификации объектов.

При этом эксперты об идентичности указанных объектов отмечают следующее: - в части месторасположения в структуре ЗУ - не соответствие, - в части функционального назначения объекта - не соответствие, - в части объемно-планировочных решений (габариты по наружному обмеру и этажность) спорный объект частично, а именно: основное помещение (без учета веранды и навеса) соответствует, - в части конструктивного устройства выявлены принципиальные разночтения по материалам стен и кровли, - в части инженерного благоустройства установить не представляется возможным, т.к. нет необходимых данных об изначальном инженерно-техническом благоустройстве, - в части архитектурно-планировочных решений установить не представляется возможным, т.к. нет необходимых данных о первоначальной планировке.

8) Определить идентичность зарегистрированного строения с КН № строению, которое пересекает межевую границу земельного участка с КН №, не представляется возможным ввиду недостаточности сведений для проведения сравнительного анализа и идентификации объектов. При этом эксперты об идентичности указанных объектов отмечают следующее: - в части месторасположения в структуре ЗУ - не соответствие, - в части функционального назначения объекта - не соответствие, - в части объемно-планировочных решений (габариты по наружному обмеру и этажность) спорный объект частично, а именно: основное помещение (без учета веранды и навеса), соответствует, - в части конструктивного устройства выявлены принципиальные разночтения по материалам стек и кровли, - в части инженерного благоустройства установить не представляется возможньци, т.к. нет необходимых данных об изначальном инженерно-техническом благоустройстве, - в части архитектурно-планировочных решений установить не представляется возможным, т.к. нет необходимых данных о первоначальной планировке.

Оценивая данное заключение экспертов, суд учитывает следующее.

Отвечая на вопрос обладает ли признаками капитальности строение, расположенное на земельном участке с КН № обладает ли признаками жилого дома, является ли строение жилым домом с КН №, эксперт сделал выводы, что строение является недвижимым имуществом, капитальным строением, но не обладает признаками жилого дома в соответствии с требованиями инсоляции и естественному освещению жилых помещений.

При определении недостаточности освещенности, эксперт сослался на п. 25 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». При этом из экспертного заключения не видно, что им при измерении освещенности был применен люксметр (на странице 9 заключения указано, что обмеры объекта исследования выполнены ручным лазерным дальномером и стальной мерной лентой с истекшим сроком поверки).

Между тем, в соответствии с СанПиНом 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» в жилых зданиях непосредственное естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни. Согласно данным требованиям коэффициент естественного освещения в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5% в середине помещения, измерение которого производится с помощью люксметра.

Нормативные соотношения площади световых проемов к площади пола комнат и кухни, указанные в Постановлении Правительства № 47, относятся к многоквартирным домам, т.к. в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» отношение площади световых проёмов к площади пола жилых помещений и кухни следует принимать не более 1:5,5 и не менее 1:8 для верхних этажей со световыми проёмами в плоскости наклонных ограждающих конструкций — не менее 1:10 с учётом светотехнических характеристик окон и затенения противостоящими зданиями.

Таким образом, делая вывод о недостаточности освещения кухни в спорном объекте, эксперт использовал нормативы, распространяющие свое действие на многоквартирные дома, а также не производил необходимые для этого измерения с помощью специального прибора.

Более того, экспертом не было учтено, что кухня фактически располагается на застекленной веранде, которая при выполнении заключения не учитывалась и уровень инсоляции по установленным правилам, не рассчитывался.

Кроме того, даже при условии установления пониженного коэффициента естественного освещения, данный недостаток является устранимым, что не может привести к признанию строения нежилым домом.

Отвечая на первый, пятый и шестой вопрос относительно местоположения земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, эксперт установил, что конфигурация, размеры и местоположение границ спорных земельных участков не соответствуют данным ЕГРН. При этом, эксперт сделал вывод об отсутствии реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с 61:03:0040215:66 и КН 61:03:0040215:67.

Выводы по данным вопросам не могут быть положены в основу решения суда в виду следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера. Подобное положение зафиксировано и в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) "О судебной экспертизе по уголовным делам": Судам следует иметь в виду, что вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда, не допускается.

В виду того, что при ответе на вопрос о наличии реестровой ошибки требуется оценка совокупности уже установленных обстоятельств и учета существенных по делу фактов, данный вопрос является правовым, который входит исключительно в компетенцию суда.

Более того, отвечая утвердительно на правовой вопрос об отсутствии реестровой ошибки, эксперт делает предположения о причинах возникновения несоответствия границ земельных участков сведениям ЕГРН, что также свидетельствует о недопустимости принятия на себя несвойственной эксперту компетенции решения правовых вопросов.

Кроме того, фактически ответ на шестой вопрос об определения фактических границ спорных земельных участков относительно данных ЕГРН экспертом не сформулирован. Указано, что конфигурация, размеры и местоположение границ земельных участков по данным натурного обследования не соответствуют данным ЕГРН, далее указаны линейные размеры смещения участков, что не является ответом на поставленный вопрос.

При этом на листе 15 указано, что невозможно определить фактический размер земельных участков КН № и КН №, т.к. ограждения есть не по всему периметру этих участков. Однако, участок КН №, который принадлежит ООО «Дон-Авто», огорожен полностью забором на местности. Однако, отсутствие ограждений не помешало эксперту определить координаты поворотных точек горизонтальных проекции фактических границ спорных земельных участков (лист 20-21 заключения).

При этом выводы экспертов о причинах смещения границ земельных участков относительно координат являются предположительными, не основанными на фактических материалах дела. Стороны по делу приобрели земельные участки с установленными на местности границами в виде заборов, при приобретении ни истцом, ни ответчиком не выносились точки в натуре.

Помимо указанных недостатков и противоречий в заключении повторной и дополнительной экспертизы, данное заключение является недопустимым доказательством, т.к. получено с нарушением закона.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В судебном заседании суда эксперты, проводившие дополнительную экспертизу ФИО9, ФИО10 показали, что работают по трудовому договору, в штате организации проводившей экспертизу не состоят.

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом НОЦ «Центр судебной экспертологии им ФИО11, а не экспертам ФИО9, ФИО10 которые не состояли в штате указанной экспертной организации и руководитель которой с соответствующим ходатайством в адрес суда не обращался.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имеется оснований принимать ее в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

Суд считает, что представленные рецензии Ростовского центра судебных экспертиз в лице эксперта Бескровной В.В. на заключение № 170/2022 от 16.05.2022 года, а также на заключение №-0492/Э от 24.11.2022 года, не доказывают неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения положенного в основу судебного решения № 170/2022 от 16.05.2022 года, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

Сроки исковой давности ФИО2 для подачи иска не нарушены, так как о нарушении своего права он узнал 09.09.2020 года с момента подачи иска ФИО2 к ООО «Дон-Авто» об обязании освободить земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Дон-Авто» об обязании за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, сноса металлического ограждения, объекта капитального строительства, объекта незавершенного строительства, приведении в пригодное состояние части земельного участка, взыскании судебной неустойки – отказать.

Встречный иск ООО «ДОН-Авто» - удовлетворить.

Признать сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № реестровой ошибкой.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах: №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах: №

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах: №

Данное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ названных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.

Председательствующий: Величко М.Г.