Решение по делу № 2-3812/2022 от 23.12.2022 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-3812/2022

29RS0018-01-2022-004334-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03.03.2022, принадлежащий ему автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 30.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 244 100 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 394 700 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 5 000 руб. 30.04.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. 16.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 373 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 136 227 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 136 227 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В обоснование возражений указала, что ФИО1 при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» просил произвести страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем страховая выплата определена в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, выплачена в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явилась, возражений не представила.

Третье лицо АО «СОГАЗ» уведомлено о судебном заседании надлежащим образом, представителя не направило, возражений не представило.

Финансовый уполномоченный направил письменные пояснения.

По определению суда с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.03.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, а также вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО2) застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

Обстоятельства ДТП, вина в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспариваются.

11.03.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о прямом возмещении убытков Заявитель просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные им банковские реквизиты.

11.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства истца.

30.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 244 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 244.

04.05.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 150 600 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» № 063-ТС-2022 от 28.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 394 700 руб., с учетом износа - 254 100 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 14.05.2022 сообщило истцу о частичном удовлетворении заявленных требований.

16.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату денежных средств в размере 14 373 руб., из которых 10 000 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 4 373 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

14.06.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 136 227 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.06.2022 №У-22-69455/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. При принятии указанного решения финансовым уполномоченным указано, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 254 100 руб. (244 100,00 руб. + 10 000,00 руб.), что соответствует определенной экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Из материалов дела следует, что истец при обращении к страховщику просил произвести выплату страхового возмещения безналичным путем, представил свои банковские реквизиты. С заявлением о выдаче направления на ремонт истец не обращался, претензий на неправомерный отказ в восстановительном ремонте не предъявлял. На основании заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Страховое возмещение в денежной форме потерпевшим было получено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, в связи с чем согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

При данных обстоятельствах, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба, а также связанных с ним требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

Из административного материала следует, что лицом, виновным в повреждении транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП, является ФИО2

При данных обстоятельствах, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда в размере, превышающем страховую выплату, и надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Согласно представленному истцом экспертному ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» № 063-ТС-2022 от 28.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 394 700 руб.

Таким образом, наличие и размер ущерба подтверждается имеющимся в материалах дела доказательством. Иной расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, опровергающий указанный размер ущерба, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба составляет 394 700 руб., что превышает сумму страховой выплаты в размере 254 100 руб., а ответчиком ФИО2 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления Транспортного средства, то истец вправе требовать взыскания с ФИО2 в возмещение материального ущерба 140 600 руб. (394 700 руб. – 254 100 руб.).

Вместе с тем, истец просит взыскать в возмещение материального ущерба 136 227 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом размера заявленного истцом требования, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 136 227 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу имущества, то есть требования, вытекающие из нарушения имущественных прав.

Доказательств нарушения ответчиком ФИО2 личных неимущественных прав истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательств нравственных страданий истца.

При данных обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, в порядке ст. 151 ГК РФ, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта истцом указано, что за подготовку ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» экспертного заключения № 063-ТС-2022 от 28.04.2022 им оплачено 5 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта подтверждаются представленным в материалы дела чеком на сумму 5 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов на проведение указанной экспертизы 16.05.2022 истцу выплачено 4 373 руб.

При данных обстоятельствах, истец вправе требовать в влзмещение расходов на оплату услуг эксперта 627 руб. (5000,00 руб. – 4373,00 руб.).

Расходы истца по оплату услуг эксперта признаются судебными расходами, поскольку их несение было необходимо для доказывания размера исковых требований о возмещении ущерба.

Принимая во внимание, что требование истца о возмещение ущерба удовлетворены к ответчику ФИО2 в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежит взысканию в размере 627 руб. в пользу истца с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором с ИП ФИО3 от 03.04.2022 № 639, кассовым чеком.

Суд, с учетом сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, включая подготовку искового заявления, уточнения исковых требований, участия в семи судебных заседаниях, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, полагает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг соответствующим требованиям разумности.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливает, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание, что истец поддерживал исковые требования к двум ответчикам, при этом требования к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в связи с их необоснованностью. При данных обстоятельствах, с учетом особенностей материальных правоотношений и процессуального поведения истца, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг (подготовку иска и представительно в суде) подлежат удовлетворению частично. С ФИО2 в возмещение расходов на оплату юридических услуг в пользу истца подлежит взысканию 7 500 руб. (15 000 руб./2); в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании данных расходов надлежит оказать в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 924 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 136 227 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 627 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 924 руб. 52 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Вербина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина