Дело № 2-1659/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Курдюкова Р.В.,

при секретаре Сальниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа г.Липецка ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением об отмене совершенного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса от 04 февраля 2021 года № 48/153-н/48-2021-1-1095, выполненной нотариусом ФИО2, ссылалась на то, что на основании данной исполнительной надписи нотариуса с заявителя подлежат взысканию в пользу ПАО «Росбанк» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2019 года. Как указывает заявитель, исполнительная надпись нотариуса нарушает ее права, поскольку она не получала уведомление ни от ПАО Росбанк, ни от нотариуса о наличии у нее задолженности. Перед обращением к нотариусу банк не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней. Ссылаясь на нарушение порядка совершения исполнительной надписи, просит отменить исполнительную надпись нотариуса.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Нотариус ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Глава 16 Основ законодательства о нотариате определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Ст. 89 Основ законодательства о нотариате устанавливает, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в числе прочего кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Ст.91 Основ законодательства о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 92 Основ законодательства о нотариате устанавливает требования к содержанию исполнительной надписи.

Ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Ст. 311 ГПК РФ устанавливает, что заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судом установлено, что 14 декабря 2019 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №5139I226KDN102321566, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 674 000 руб. сроком до 14 декабря 2024 года включительно, под процентную ставку 18,99% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

05 декабря 2020 года банк направил должнику требование о досрочном возврате кредита, в котором указал размер задолженности, привел её расчет, установил срок исполнения требования – в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО «Росбанк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены справка о задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 января 2021 года с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования.

04 февраля 2021 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника в пользу ПАО «Росбанк» не оплаченной за период с 03 августа 2020 года по 22 января 2021 года согласно указанному выше кредитному договору от 14 декабря 2019 года задолженности, составляющей 616 574,28 руб., процентов по договору в сумме 21890,32 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6192,32 руб., всего 644 656,92 руб.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом, была скреплена печатью нотариуса. О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил в установленном законом порядке по адресу, указанному в договоре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ФИО1, поскольку совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует требованиям закона, каких – либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате.

Из положений ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, следует, что нотариусу для совершения исполнительной надписи предоставляется копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом должник была уведомлена в письменной форме банком о наличии задолженности перед обращением к нотариусу по адресу, указанному ею в кредитном договоре.

Суд учитывает, что именно данный адрес как место жительства был указан заявителем при заключении кредитного договора, данных об уведомлении ФИО1 кредитора о смене места фактического жительства суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63, 67 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, доводы заявителя о том, что нотариусу перед совершением нотариального действия не было представлено надлежащее уведомление о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, не соответствуют изложенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем оснований для признания незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи не имеется.

Также с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока предъявления настоящего заявления в суд, поскольку корреспонденция считается доставленной ФИО1 в феврале 2021 года, заявление направлено в суд 29.03.2022 года.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, заявитель не была лишена возможности оспорить требование банка в установленном законом порядке. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства не истек. Доказательств неправильного определения суммы задолженности банком заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа г.Липецка ФИО2 от 04 февраля 2021 года № 48/153-н/48-2021-1-1095, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022 года