Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО,
с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО3 обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ответчику ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований истец указал, что Щелковским городским судом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 за неисполнение договорных обязательств по строительству гаража взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. С момента образования предприятия ООО «<данные изъяты>» ФИО5 (сейчас - ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, внесено изменение в ЕГРЮЛ о смене фамилии) К.М. является генеральным директором, учредителем, ведет бухгалтерию организации, принимает деньги наличными, единолично принимает решение о расходовании денежных средств. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» фактически прекратило свою деятельность. Движений по счетам не производится, сведения, указанные в ЕГРЮЛ об адресе нахождения юридического лица, недостоверны. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 по результатам запросов установила, что денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях у ООО «<данные изъяты>» не имеется. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом юридических лиц принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 факт получения денежных средств от ФИО3 в сумме <данные изъяты> в качестве аванса и под закупку строительных материалов, не отрицает, пояснив, что на указанную сумму был выдан чек. Полученные от ФИО3 денежные средства на расчетный счет компании не зачислялись, были оформлены через кассовую книгу, а затем использованы для закупки строительного материала по договору и других нужд компании. После получения денежных средств от ФИО3, семья ФИО4 отправилась на отдых к морю вместе с мужем и детьми, ФИО4 произвела установку имплантов зубов. Истец полагает, что недобросовестные действия ФИО4 стали причиной невыполненных обязательств по строительству гаража ФИО3, образованию долга. Как следствие именно она должна нести бремя ответственности за выплату долга в размере установленным Щелковским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ дело №. Задолженность образовалась в период действия полномочий ФИО4 Таким образом, директор и учредитель ООО «<данные изъяты>» знает о наличии задолженности, ее представитель по доверенности неоднократно присутствовал в суде по делу ФИО3 В связи с тем, что директор и учредитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 не предпринимала попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед истцом. Отсутствуют доказательства того, что при той степени заботливости |и осмотрительности, какая требовалась от ФИО4 по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности Общества предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры как для исполнения обязательств перед ФИО3 так и исполнения судебного акта о погашении задолженности. При наличии обязательства по уплате на основании определения суда, ФИО4, как директор и учредитель ООО «<данные изъяты>», должна была предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия должна была предпринять меры по прекращению деятельности через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Поведение ФИО4 не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.
Основываясь на изложенном, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., включающие в себя сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности передано по территориальной подсудности в Ногинский городской суд <адрес>.
Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.
Третье лицо Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
Исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктами 1 - 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Вместе с тем, в силу положений ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ставиться в зависимость от наличия причинно-следственной связи между их недобросовестными или неразумными действиями и неисполнением обществом обязательств. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть на истца. Однако указанное не было учтено судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № в общей сумме <данные изъяты> руб.
На основании исполнительного листа, выданного судом, возбужденно исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что с момента обоснования предприятия ООО «НК-Лидер» ФИО5 (сейчас ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в ЕГРЮЛ о смене фамилии) К.М. является генеральным директором, учредителем, ведет бухгалтерию организации, принимает деньги наличными, единолично принимает решение о расходовании денежных средств. Начиная с № ООО «<данные изъяты>» фактически прекратило свою деятельность. Движений по счетам не производится, сведения указанные в ЕГРЮЛ об адресе нахождения юридического лица не достоверны. Судебный пристав-исполнитель по результатам запросов установил, что имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях у ООО «<данные изъяты>» не имеется.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НК-Лидер» является действующей организацией и в отношении Общества прекращена процедура исключения из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует внесение записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам истца, наличие записи о предстоящем исключении Общества из реестра, что явилось основанием для исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.
Наличие задолженности, не погашенной юридическим лицом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя организации, в усугублении её финансового положения.
В материалы дела ответчиком представлены копии выписки по счету ответчика о движении денежных средств, свидетельствующей о том, что ООО «<данные изъяты>» является действующей организацией.
Сведений об имуществе ООО "<данные изъяты>" не установлено.
В настоящем судебном заседании не нашло своего подтверждение то, что отсутствие у ООО "<данные изъяты>" имущества, на которое может быть обращено взыскание, произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения ответчика - генерального директора.
Наличие задолженности, непогашенной ООО <данные изъяты>", не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходит из того, что само по себе отсутствие в настоящее время денежных средств для исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом не влечет субсидиарной ответственности руководителя.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Евсюкова