САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-19967/2023 Судья: Васильева М.Ю.
УИД78RS0011-01-2022-006154-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Орловой Т.А.
судей
ФИО1
при участии прокурора
ФИО2
Давыдовой А.А.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года гражданское дело №2-807/2023 по апелляционной жалобе ООО «Современные технологии» в лице внешнего управляющего ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года по иску ФИО5 к ООО «СТОД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО6, представителя ответчика - ФИО7, заключение прокурора – Давыдовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО5 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга иском к ООО «Современные технологии обработки древесины» (далее также - ООО «СТОД»), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными приказы №49 от 02.06.2022, №50 от 02.06.2022, №67 от 08.07.2022, №73 от 28.07.2022, №72 от 29.07.2022; восстановить на работе в прежних должностях: директора Филиала в Торжсковском районе Тверской области – «Завод «Талион Арбор» и директора Филиала в г. Торжок – «Завод «Талион Терра»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на заводе «Талион Терра» за период с 01.08.2022, на заводе «Талион Арбор» за период с 12.07.2022 в общей сумме 3 338 238 руб. 92 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом №16 от 04.09.2020 был принят на работу в должности директора филиала ООО «СТОД» в Торжокском районе Тверской области – «Завод «Талион Арбор» по совместительству на основании бессрочного трудового договора с 07.09.2020; также с 25.09.2020 был принят на работу в должности директора филиала ООО «СТОД» в городе Торжок – «Завод «Талион Терра» на основании заключенного бессрочного трудового договора. При этом, до 25.09.2020 истец занимал должность заместителя директора филиала ООО «СТОД» в городе Торжок – «Завод «Талион Терра». В качестве директора обоих филиалов выполнял обязанности директора, на основании выданной на его имя и необходимой для исполнения обязанностей доверенности. В период с 02.06.2022 по 29.07.2022 истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности как директор филиала – «Завод Терра». Приказом от 11.07.2022 был уволен с должности директора филиала – «Завод Арбор», где работал по совместительству на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной, а, впоследствии, приказом №1356-к от 01.08.2022 истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает свое увольнение незаконным вследствие нарушения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, отсутствия оснований к увольнению и незаконных действий работодателя, направленных на его понуждение к увольнению.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2023 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ №1356-к от 01.08.2022. ФИО5 восстановлен в должности директора филиала ООО «СТОД» в г. Торжок – «Завод Талион Терра», с 02.08.2022. С ООО «СТОД» в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 234 233 руб. 03 коп. в срок не позднее трех месяцев, и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. С ООО «СТОД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 971 руб. 16 коп. Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в срок не позднее трех месяцев приведено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «СТОД» в лице внешнего управляющего ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Со стороны истца ФИО5 представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО7 в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Представитель истца ФИО6 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Давыдова А.А. в своем заключении поддержала возражения районной прокуратуры, полагала решение суда законным и обоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу его места жительства, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №80404485111019 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 08.08.2023.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что истец ФИО5 ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалоб и дополнения к ней, изученным материалам дела, не имеется.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО «СТОД» Е.А.И. №16 от 04.09.2020 ФИО5 назначен директором филиала ООО СТОД в Торжокском районе Тверской области – Завод «Талион Арбор» на основании бессрочного трудового договора с 07.09.2020. Работа для ФИО5 в качестве директора филиала – Завод «Талион Арбор» являлась работой по совместительству. Приказом генерального директора ООО «СТОД» Е.А.И. от 24.09.2020 с 25.09.2020 ФИО5 назначен директором филиала ООО «СТОД» в городе Торжок – Завод «Талион Терра» на основании заключенного бессрочного трудового договора. При этом, до 25.09.2020 ФИО5 занимал должность заместителя директора филиала ООО «СТОД» в городе Торжок – Завод «Талион Терра».
Истец в обоих филиалах выполнял обязанности директора, на основании выданной на его имя и необходимой для исполнения обязанностей доверенности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 ООО «СТОД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Л.О.А., который возложил производственные полномочия на исполнительного директора М.А.И.
Приказом №49 от 02.06.2022 ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением служебных обязанностей директора Завода «Талион Терра», основанием к которому явилось превышение полномочий по доверенности №41 от 19.04.2022 (л.д. 33 том 1).
Приказом №50 от 02.06.2022 за подписью М.А.И. аннулированы доверенности, выданные на имя ФИО5 При этом, основанием для издания данных приказов явились обстоятельства, связанные с заключением ФИО5 как директором филиала – Завод «Талион-Терра» трудового договора (контракта) №42 с Ш.М.В., с условием о компенсации работнику расходов на переезд, заключением им же (ФИО5) договора аренды жилого помещения №203 от 30.05.2022 для Ш.М.В.
Приказом №67-В от 08.07.2022 (л.д. 39 том 1) ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением служебных обязанностей как директора Завода «Талион Терра», основанием к которому явилось невыполнение директором филиала – Завод «Талион Терра» п.п. 1.3 приказа ООО «СТОД» «О мерах по усилению личной ответственности руководства филиалов ООО «СТОД» от 16.03.2022 №18 (л.д. 86-87 том 2), заключавшееся в следующем: нарушение п. 1 Приказа № 18 – отсутствие директоров филиалов на рабочем месте согласовывается с исполнительным директором ООО «СТОД»; в случае болезни информировать центральный офис в день заболевания.
Истец ФИО5, оформив больничный лист 14.06.2022 (по 24.06.2022) не информировал работодателя о болезни, при этом, в указанный период времени находился в очередном оплачиваемом отпуске и 29.06.2022 подал и подписал заявление о продлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с болезнью.
Приказом №73 от 29.07.2022 (л.д. 45 том 1) ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением служебных обязанностей как директора Завода «Талион Терра», основанием к которому явилась личная недисциплинированность директора – приказом ООО «СТОД» от 15.07.2022 №131-ком директор филиала – Завод «Талион Терра» ФИО5 направлен в командировку в ООО «СТОД» в Санкт- Петербург на 5 календарных дней с 25 июля 2022 года по 29 июля 2022 года (л.д. 212 том 1), на указанные даты филиалом в г. Торжок – Завод «Талион Терра» были приобретены железнодорожные билеты в Санкт-Петербург и обратно; однако, по устному распоряжению ФИО5 билеты были сданы и в день начала командировки ФИО5 не явился.
Приказом №72 от 29.07.2022 (л.д. 50 том 1) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей директора филиала ООО СТОД – Завод «Талион Терра» с 30.07.2022.
Приказом №75 от 01.08.2022 (л.д. 219 том 1) ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившееся в подписании финансового документа – Акта №7 от 30.06.2022 ИП Б.И.М. (л.д. 231 том 1) без полномочия и без соблюдения установленной процедуры согласования, и при наличии неоднократных дисциплинарных взысканий в форме выговоров. С данным приказом ФИО5 ознакомлен 01.08.2022 (л.д. 220 том 1).
Основанием для данного дисциплинарного взыскания явились результаты проводимого в ООО «СТОД» расследования производственной деятельности директора филиалов ООО «СТОД» – «Талион Терра» и «Талион Арбот» ФИО5 в период с января по июль 2022 года в виде составленного акта (л.д. 221-224 том 1).
Приказом №1356-к от 01.08.2022 с ФИО5 как директором филиала ООО «СТОД» в г. Торжок – Завод «Талион Терра» прекращен трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием явились: приказ ООО «СТОД» от 02.06.2022 №49 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ ООО «СТОД» от 08.07.2022 №67-В о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ ООО «СТОД» от 29.07.2022 №73 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ ООО «СТОД» от 01.08.2022 №75 – о нарушении служебной дисциплины, мера дисциплинарного взыскания – увольнение (л.д. 126 том 2).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, направленные к оспариванию дисциплинарных взысканий в виде выговора, примененных к истцу приказами приказы №49 от 02.06.2022, №50 от 02.06.2022, №67 от 08.07.2022, №73 от 28.07.2022, а также приказы №72 от 29.07.2022 об отстранении и №75 от 01.08.2022 об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не доказаны факты совершения истцом дисциплинарных проступков, нарушен установленный трудовым законодательством порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
При этом, суд признал уважительными причины пропуска срока исковой давности в части требований о восстановлении на работе, восстановив ФИО5 в должности директора филиала ООО «СТОД» в г. Торжок – «Завод Талион Терра», с 02.08.2022 и взыскав заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 234 233 руб. 03 коп., исходя из среднего дневного заработка истца (12 831 руб. 52 коп.) и периода вынужденного прогула (с 02.08.2022 по 18.04.2023, включающего согласно производственному календарю 177 рабочих дней), за вычетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 946 руб. 25 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Анализируя приказ №49 от 02.06.2022, суд сделал верный вывод, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в части истребования у работника письменного объяснения относительно допущенного нарушения служебных обязанностей. При этом, представленное в материалы дела письмо от 27.05.2022 за подписью ФИО5 (л.д. 190 том 1) отклонил, поскольку данное письмо фактически является запросом на согласование расходов на прием на работу Ш.М.В., которое для работодателя явилось выявленным фактом нарушения служебных обязанностей, что является нарушением процедуры привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности приказом №49, в связи с чем не может быть признано законным.
Проверяя наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №67-В от 08.07.2022, суд пришел к выводу о его незаконности, поскольку вменяемое истцу нарушение, а именно: невыполнение директором филиала п.п. 1.3 приказа ООО «СТОД» «О мерах по усилению личной ответственности руководства филиалов ООО «СТОД» от 16.03.2022 №18, которым предусмотрено, что отсутствие директоров филиалов на рабочем месте согласовывается с исполнительным директором ООО «СТОД», а в случае болезни необходимо информировать центральный офис в день заболевания; не могло быть вменено в качестве нарушения трудовой дисциплины, поскольку в день оформления на имя работника больничного листа истец находился в отпуске, о наличии больничного листа уведомил работодателя в первый день выхода на работу из отпуска.
Оценивая законность применения к истцу дисциплинарного взыскания приказами №73 от 29.07.2022 и №75 от 01.08.2022, суд исходил из того, что они изданы работодателем с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в части истребования у работника письменного объяснения относительно допущенного нарушения служебной дисциплины, которые (нарушения) были выявлены.
Так, по факту нарушения служебной дисциплины, связанной с неприбытием истца 25.07.2022 в офис компании ООО «СТОД» в г. Санкт-Петербург, ответчик указал, что истребовал у работника объяснения по данному факту (л.д. 166 том 2), однако, доказательств вручения данного требования, либо направления его любым возможным способом, либо иного доведения до сведения работника дать письменные объяснения работодатель не предоставил, в связи с чем представленный ответчиком акт от 29.07.2022 (л.д. 167 том 2) об отказе работника предоставить объяснения не принят в качестве доказательства отказа работника от дачи письменных объяснений по факту выявленного нарушения и соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что доказательств доведения до сведения работника содержания нарушения служебной дисциплины в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа №73 от 29.07.2022.
Признавая незаконным приказ №75 от 01.08.2022 суд первой исходил из того, что он также связан с нарушением со стороны работника служебной дисциплины, выявленного актом от 29.07.2022 по проверке деятельности работы филиалов ООО «СТОД» – «Талион Терра» и «Талион Арбор» в период с января 2022 года по июль 2022 года (л.д. 221-224 том 1), то есть, с нарушением, выявленным 29.07.2022, между тем как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции данный акт был составлен во второй половине дня 29.07.2022, который являлся пятницей – крайним рабочим днем перед выходными днями; работнику ФИО5 было предложено дать объяснения по выявленным нарушениям до конца рабочего дня 29.07.2022, чем пришел к обоснованному выводу, что работодателем в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставлен работнику двухдневный срок для дачи объяснений.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий.
Установив отсутствие признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и незаконности в связи с этим увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа №1356-к от 01.08.2022 о прекращении трудового договора и восстановлении ФИО5 в должности директора филиала ООО «СТОД» в г. Торжок – «Завод Талион Терра».
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с постановленным решением суда в части отказа в применении последствий пропуска срока на обращение в суд, судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных части 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2018 №15 разъяснил следующее: «судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации)».
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказ об увольнении истцу вручен 01.08.2022, настоящий иск подан истцом в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 01.11.2022, то есть с пропуском установленного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Вместе с тем, принимая во внимание, что первоначальное исковое заявление с требованием о восстановлении на работе было направлено посредством почтового отправления в установленный законом срок 29.08.2022 в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, однако определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2022 было возращено на основании статьей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением правил подсудности, и получено истцом 30.10.2022; 01.11.2022 настоящее исковое заявление подано в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга; суд первой инстанции пришел к правильному, отвечающему приведенному правовому регулированию выводу о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления и, как следствие, наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд вследствие признания причин его пропуска уважительными.
Соглашаясь с данным выводом суда и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям и доводам ответчика нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением ответчика обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, суд обоснованно восстановил истца на работе в должности директора филиала ООО «СТОД» в г. Торжок – «Завод Талион Терра» с 02.08.2022.
Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу об их удовлетворении исходя из периода вынужденного прогула 177 рабочих дней, и размера среднего дневного заработка истца, который составляет 12 831 руб. 52 коп., за вычетом выплаты при увольнении в размере 36 946 руб. 25 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 234 233 руб. 03 коп.(12 831,52 x 177) – 36 946,25).
При определении размера среднего дневного заработка суд первой инстанции руководствовался представленной справкой от 29.08.2022 о доходах истца за период с 06.07.2020 по 01.08.2022 и среднем заработке истца, расчетных листков, размер которого сторонами не оспаривался (л.д.155 том 1; л.д. 36-40 том 2).
С расчетом взысканной суммы судебная коллегия соглашается, поскольку данный расчет произведен исходя из расчета среднедневного заработка истца, определенного в соответствии с положениями статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенных ответчиком нарушений, связанных с незаконным увольнением, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность нарушения прав истца, значимость нарушенного права, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 20 000 руб. необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, правовых доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 14 971 руб. 16 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным прекращение трудового договора с ФИО5 как директора филиала ООО «СТОД» – завод «Талион Арбор» суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия, при которых трудовой договор с работником, занимающим должность по совместительству, может быть прекращен, работодателем в отношении ФИО5 соблюден, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, и как следствие оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, а также о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, направленных на оспаривание увольнения, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и дополнительного решения суда, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика оснований, к отмене постановленного по делу решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат, то удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.