Дело № 1-288/2023 УИД: 74RS0045-01-2023-001246-95
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Южноуральск 05 декабря 2023г.
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи – Н.В. Максимкина;
при секретаре А.В. Голубевой;
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Южноуральска Челябинской области А.А. Жиенбаева;
подсудимого ФИО1;
его защитника – адвоката Я.В. Гром;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 18 ноября 2021г. Южноуральским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание отбыто 30 ноября 2023 г.;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Южноуральского городского суда Челябинской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 04 минуты, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил на нем поездку по <адрес>, где у <адрес>, в <адрес> остановлен инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области.
Поскольку ФИО1 имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то ему ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «<данные изъяты>», которое проведено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут в указанном месте и у последнего установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний технического средства «<данные изъяты>» - 0,663 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, ФИО4 ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился.
Так как ФИО1 имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут у <адрес>, в <адрес> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в указанное время в указанном месте отказался.
Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
ФИО1 виновность свою в совершении указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Также подсудимый пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель также полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.
Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.
Материалами уголовного дела действительно подтверждается обоснованность указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, данную в объяснении до возбуждения уголовного дела, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также положительные характеристики.
Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, данные характеризующие его личность, его семейное положение, состояние здоровья, характер его поведения до и после совершения преступления, а также конкретные обстоятельства дела. С учетом особого порядка принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом признания судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему назначается также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.
Учитывая изложенное, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также сами обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также целям предупреждения совершения новых преступлений, будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения подсудимому иного, не связанного с лишением свободы наказания.
Отбывать наказание подсудимый должен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 должен следовать в колонию - поселение самостоятельно.
Также суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи.
Транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежит ФИО1, который использовал его при совершении описанного в приговоре преступления, в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации.
Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1, установленную постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 октября 2023 г. - на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, необходимо оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок пять лет, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.
Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию - поселение самостоятельно.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, но не более назначенного наказания.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № принадлежащий ФИО1, находящийся на стоянке по <адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, т.е. обратить в собственность государства;
- DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебной автомашины ДПС, находящийся в материалах уголовного дела - оставить в нем на весь период его хранения.
Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1, установленную постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 октября 2023 г. - на автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный №, оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества, меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор постановлен в совещательной комнате.
Председательствующий: п./п. ФИО2
Копия верна.
Судья Южноуральского
городского суда ФИО2
Секретарь суда И.В. Муслюмова
Приговор в законную силу вступил 21 декабря 2023 года.
Судья Южноуральского
городского суда ФИО2
Секретарь суда И.В. Муслюмова
Подлинник документа подшит в деле № 1-288/2023, УИД: 74RS0045-01-2023-001246-95, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.