Мировой судья с/у № 9 г. Пятигорска

Бередухина Н.И. Дело № 12-256/2023

УИД № 26MS0151-01-2023-001486-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2023 года г. Пятигорск,

<адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Жолудева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Глобус» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Глобус» ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятигорский городской суд <адрес>, заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО1 просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Из доводов жалобы следует, что вынесенное постановление незаконно и подлежит отмене. Мировой судья необоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, так как представленный ФИО2 комплект документов не подтверждает обстоятельство, указывающее на устранение нарушения, допущенного при представлении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ № Кроме того, мировой судья не учел, что в данном случае административное правонарушение по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ посягает на общественные отношения, возникающие в особо регулируемой сфере- сфере ведения публичного реестра, в связи с чем малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ не может признано.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по СК и должностное лицо - директор ООО «Глобус» ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет ч. 5 ст. 14.25 названного Кодекса).

Постановлением налогового органа, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган ФИО2 представлен комплект документов от ДД.ММ.ГГГГ вх. 4530А ООО «Глобус» для государственной регистрации устава общества. Представленное в комплекте документов решение единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверено в нотариальном порядке, отсутствует свидетельство об удостоверении факта принятия решения участниками. Данное решение не подтверждено в порядке, предусмотренном пп.3 п.3 ст. 67.1 ГК РФ, заявление содержит недостоверные сведения о порядке и способе подтверждения принятых решений.

Действия должностным лицом квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Согласно п. п. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении обществ с ограниченной ответственностью принятие общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при принятии данного решения, подтверждается путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Так вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об отслеживании отправлений; списками внутренних почтовых отправлений; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении документов; заявлением о государственной регистрации изменений, Решением единственного учредителя ООО «Глобус» № от ДД.ММ.ГГГГ; решением об отказе в государственной регистрации; постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРЮЛ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, о дате и времени его составления ФИО2 извещен надлежащим образом, копия протокола направлена в его адрес налоговым органом.

Прекращая производство по делу за малозначительностью административного правонарушения, мировой судья руководствовался ст. 2.9 КоАП РФ и исходил из того, что ФИО2 штраф оплачен, устав ООО «Глобус» зарегистрирован, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что действия привлекаемого лица не повлекли каких –либо общественно- опасных последствий.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, на момент рассмотрения дела мировым судьей все нарушения ФИО2 устранены, ДД.ММ.ГГГГ Устав ООО «Глобус» зарегистрирован в новой редакции.

Вредные последствия от действий ФИО2 не наступили.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО2 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы заявителя не усматриваю оснований для несогласия с выводами, изложенными в судебном акте мирового судьи, мотивы прекращения производства по делу в отношении директора общества ФИО2 являются обоснованными.

На основании изложенного, жалоба заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Глобус» ФИО2- оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Ю.В. Жолудева