Решение по административному делу № 2а-867/2022
в окончательной форме принято 02.09.2022.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2022 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Балакиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Роща» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Роща» (далее – СНТ «Роща»), в лице своего представителя ФИО2, обратилось в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1,ГУ ФССП по Свердловской области, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1, выразившееся в не совершении надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 04.05.2021 №... не выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения надлежащих исполнительных действий (л.д. 5-6).
В обоснование требований административный истец указал, что СНТ «Роща» является взыскателем в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3
Из общедоступных сведений на официальном сайте ФССП России административный истец узнал, что исполнительное производство в отношении должника ... находится в производстве судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО4
В адрес истца как стороны исполнительного производства не было выслано ни одного исполнительного документа. Таким образом, взыскатель не был информирован о совершении приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа и полагает, что такие действия пристав-исполнитель не совершал, то есть допустил бездействие по исполнительному производству.
Административный истец полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя на своевременное исполнение должником вступившего в законную силу решения суда.
Представитель административного истца СНТ «Роща» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1, представители административных ответчиков Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила, ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с требованиями административного истца не согласна, просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений в письменном отзыве указала о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено на электронную почту взыскателя, в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации посредством электронного документооборота, исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности 232.035 руб. 28 коп.
Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке путем направления заказной судебной корреспонденции.
Оценив обстоятельства извещения сторон и заинтересованных лиц, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1 от 04.05.2021 возбуждено исполнительное производство №... в рамках которого СНТ «Роща» является взыскателем, ФИО3 – должником, предмет исполнения – иные взыскания в размере 232.035 руб. 28 коп.
Основанием возбуждения исполнительного производства являлся судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО3 задолженности за электроэнергию, членским и целевым взносам.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Аналогичный перечень исполнительных действий закреплен и в ст. 64 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом Законом императивно определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов в регистрирующие органы, кредитные учреждения с целью установления данных о наличии в собственности должника имущества и денежных средств.
Материалы исполнительного производства, представленные суду по его запросу, не содержат доказательства совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, например, выход по месту жительства должника, обращение взыскания на денежные средства должника, его заработную плату. Денежные средства в счет погашения задолженности до настоящего времени на депозитный счет Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила не поступали. Представленными материалами исполнительного производства подтвержден факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства на электронный адрес Компании Лидер. Согласно приложенным к иску документам, юридическую помощь СНТ «Роща» оказывал непосредственно ИП ФИО2 (л.д. 12).
Административными ответчиками суду не представлены доказательства направления в адрес взыскателя, должника копий вынесенных постановлений. Утверждение административного истца об отсутствии у него сведений о движении исполнительного производства не опровергнуто.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя в период до обращения административного истца в суд.
Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия необходимых и достаточных мер по исполнению требования административного истца. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.
Вывод суда подтверждается мерами, предпринятыми судебным приставом-исполнителем после обращения административного истца в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.
На основании статей 103, 111, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возмещению подлежат расходы истца на оплату услуг представителя, всего в размере 2.500 руб., данную сумму суд признает обоснованной, выплата суммы исполнителю подтверждена договором, Актом, платежным поручением – л.д. 11-12).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не совершении необходимых и достаточных действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 04.05.2021 №... в отношении должника ФИО3.
Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца сообщить суду и административному истцу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Роща» (...) судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в рамках административного дела № 2а-867/2022, в размере 2.500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин