Дело №2-681/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 27 марта 2025 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой
при секретаре судебного заседания Акимовой И.Г.
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Любимый дворик» ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Любимый дворик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
установил:
ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ООО «Любимый дворик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование иска указано на то, что истице на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)
13.02.2024 в результате прорыва трубы системы отопления жилого дома, расположенной в квартире (адрес), где проживает собственник ФИО2 произошло затопление квартиры истца.
В результате затопления произошло повреждение принадлежащего истице имущества, причинен имущественный ущерб. Рыночная стоимость восстановительных работ по отделке помещений в соответствии с заключением эксперта составила 73 770 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 500 руб.
ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «Любимый дворик» сумму материального ущерба в размере 73 770 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Взыскать с ООО «Любимый дворик» штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «Любимый дворик» расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 22000 руб. и почтовые расходы 410 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, ссылаясь на выводы в заключение эксперта №48/03-2025 от 19.03.2025, уточнила требования в части суммы материального ущерба просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «Любимы дворик» причиненный затоплением материальный ущерб в размере 73 077,14 руб. В остальной части полностью поддержала исковые требования, ранее заявленные в уточненном исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением должна быть возложена на ООО «Любимый дворик».
Представитель ответчика ООО «Любимый дворик» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, прорыв трубы в квартире №32 дома №38 по ул. Ленина г. Салават произошел вследствие внешнего воздействия, что подтверждено судебной экспертизой, следовательно, вина в прорыве трубы и возмещении ущерба, должна быть возложена на собственника данного жилого помещения.
Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно.
Суд, с учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> находится под управлением ООО «Любимый дворик».
13.02.2024 в принадлежащей истцу квартире по адресу: (адрес) произошел залив, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу.
Из актов осмотров квартиры ... в доме №38 по ул. Ленина г. Салават, составленных должностными лицами ООО «Любимый дворик» от 13.02.2024 и от 01.03.2024, следует, что на потолке (потолочная плитка) в количестве 1 штуки частично отошла от потолка, с данной плитки капает вода. На стене (возле окна) обои (простые бумажные) имеется мокрый развод 2,5 м * 1,0 м. Стена (смежная с залом) в местах соединения имеются отслоения от стены. На оконном откосе (водоэмульсионная покраска) имеется желтый развод 1,5м*0,10м, верхняя часть образовались трещины 1,5м*0,30м. В зале (стена смежная с кухней) обои (флизеиновые) в местах соединения имеются отслоения от стены. Причина затопления: со слов соседей 13.02.2024 в квартире №32 находились неизвестные лица предположительно в нетрезвом состоянии. В квартире были слышны крики и ругань. В 15.46 в службу 112 поступила заявка от квартиранта квартиры на течь проводки к радиатору на кухне. При выходе специалистов УК «Любимый дворик» было установлено, что причиной утечки предположительно является механическое воздействие на радиатор, вследствие чего произошел отрыв контргайки с подводки радиатора к радиаторной пробке. Коррозии подводки к радиатору не обнаружено.
Согласно заключению эксперта 7/03-2024 от 20.03.2024 стоимость восстановительных работ в квартире ... поврежденной заливом по адресу: <...>, составила 73 770 руб.
Согласно заключению эксперта №2222/3-2-10.4, составленного экспертом ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ на основании определения мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават от 21.10.2024 о назначении судебной экспертизы: фрагмент трубы проводки радиатора имеет признаки внешнего силового воздействия на трубу в поперечном направлении (относительно осевой линии трубы). Разделение резьбовой части трубы проводки радиатора отопления на две части произошло в результате внешнего силового воздействия на трубу. До данного разрешения значительной утечки теплоносителя не происходило.
Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО5, дал пояснения о том, что в день прорыва радиатора отопления, находился в квартире, возможно, открывал окно в комнате, не исключает, что возможно встал на трубу для того, чтобы открыть окно. Данные пояснения ответчика согласуются с выводами эксперта в заключение №2222/3-2-10.4, согласно которым повреждение радиатора отопления произошло в результате внешнего силового воздействия.
В этой связи с совокупности с данными, содержащимися в актах осмотра от 13.02.2024 и от 01.03.2024, подтвержденными фотоматериалами, согласно которым на подводке к радиатору не имелось следов коррозии, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения радиатора отопления стали действия собственника квартиры ... в доме №38 по ул. Ленина г. Салават ФИО2
В этой связи, учитывая, что в равноправном и состязательном процессе сторонами не представлено доказательств того, что выход из строя (повреждение) радиатора системы отопления, вызван ненадлежащим осуществлением своих обязанностей по обслуживания МКД со стороны управляющей компании, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба несет ФИО2
В связи с оспариванием суммы ущерба ответчиком ФИО2 для определения размера суммы причиненного ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Фемида». Согласно заключению эксперта №48/03-2025 от 19.03.2025, составленного экспертом ООО «Фемида» размер ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления квартиры ... в доме №38 по ул. Ленина в г. Салават, имевшего место 13.02.2024, указанного в актах от 13.02.2024, от 01.03.2024, составляет 73 077,14 руб.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание заключения судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Фемида», а также заключение ФБУ «Башкирской лаборатории судебной экспертизы» МЮ РБ в качестве относимых и допустимых доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенных исследований и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебные экспертизы проведены экспертами с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертных заключений соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключения мотивированы, последовательно и не содержат каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, сторонами указанные экспертные заключения не оспорены.
При разрешении спора суд исходит из того, что доказательств наличия вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, суд считает доказанным, что ущерб истцу причинен 13.02.2024 по вине собственника квартиры ... дома № 38 по улице Ленина г. Салават, в связи с чем ФИО2 обязан возместить причиненный материальный ущерб.
Согласно заключению эксперта №48/03-2025 от 19.03.2025, составленного экспертом ООО «Фемида» размер ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления квартиры ... в доме №38 по ул. Ленина в г. Салават, имевшего место 13.02.2024, указанного в актах от 13.02.2024, от 01.03.2024, составляет 73 077,14 руб.
Оценивая заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.
На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере 73 077,14 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с обращением в суд истцом ФИО1 понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 22000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям со ФИО2 в пользу истца.
Рассматривая заявление ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ о возмещении судебных расходов 29520 руб. за проведение судебной экспертизы, суд исходит из того, что в силу ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы следует возложить на ответчика ФИО2
Также с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Фемида» следует взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4000 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, предъявленных истцом к ООО «Любимый дворик» было отказано, оснований для удовлетворения производных от основного требования требований о компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... стоимость ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения 73077 руб. 14 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы расходы в размере 6500 руб.,, расходы за юридические и представительские услуги в размере в размере 22000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб.
Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Любимый дворик» ИНН <***> о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- оставить без удовлетворения.
Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб.
Взыскать со ФИО2 ... расходы за проведение судебных экспертиз в пользу ФБУ «БЛСЭ» в размере 29520 руб., в пользу ООО «Фемида» в размере 15000 руб. по представленным реквизитам
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья п/п Е.Ю.Елисеева
Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2025
Верно. Судья Е.Ю.Елисеева
Решение не вступило в законную силу 07.04.2025 Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Ю. Елисеева
Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-681/2025 (УИД № 03MS0121-01-2024-002675-47) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.