***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 02 апреля 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

при участии ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование иска указано о том, что *** между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 280 611 руб. 47 коп., сроком до ***, под 24,8% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка *** Гатчинского муниципального района *** с заявлением о вынесении судебного приказа. Сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с *** по *** составляет 73 027 руб. 18 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца - ООО ПКО "Нэйва" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, приходит к следующему:

Установлено, что *** между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 280 611 руб. 47 коп., сроком до ***, под 24,8% годовых.

Ответчик не исполнял свои обязанности по договору надлежащим образом, в связи с чем за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 238 608 руб. 69 коп., в том числе: 221 995 руб. 49 коп. - основной долг; 16 613 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом.

*** между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Контакт-Телеком" был заключен договор уступки требования (цессии) № ***, на основании которого ООО "Контакт-Телеком" перешли все права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

*** между ООО "Контакт-Телеком" и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ИП ФИО2 перешли все права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

*** между ИП ФИО2 и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требований (цессии) ***, на основании которого ООО "Нэйва" перешли все права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Судом установлено, что истец обращался *** к мировому судье судебного участка № *** с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании судебного приказа *** от *** с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано 238 608 руб. 69 коп., а также государственная пошлина в размере 2 793 руб. 04 коп.

*** судебный приказ *** отменен, в связи с поступившими возражениями со стороны ФИО1

Истец обратился с иском в суд ***.

В своих возражениях ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленной выписки по счету следует, что срок действия договора истек ***.

Соответственно, кредитор узнавал о нарушении своего права ежемесячно при нарушении ответчиком условий договора.

При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в сентябре *** года и с настоящим иском в суд впервые *** истец пропустил трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскание части задолженности на основании судебного приказа срок исковой давности не прерывает и не приостанавливает по смыслу ст.ст. 202-204 ГК РФ.

Поступление на счет взыскателя платежей не свидетельствует о признании ответчиком оставшейся части долга и не имеет значения для исчисления срока исковой давности в данном случае, так как перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда и правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ООО ПКО "Нэйва" к ФИО1 (ИНН ***) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд ***.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***