дело № 2-214/2025
УИД 66RS0002-02-2024-003361-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
6 марта 2025 г. г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Лозинской А.С.,
при секретаре Рыскулове Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юридические Технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «Юридические Технологии»( до 17 января 2024г.- ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии»)обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на заключение между ПАО «Сбербанк»и ФИО1 кредитного договора от 20 августа 2014г. № №, уступку прав требования, неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, взыскание задолженности по судебному приказу в полном объеме 10 июля 2024 года, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 31 июля 2021 года по 10 июля 2024 года в размере 61818,35 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2055 рублей.
Представитель истца ОООПКО «Юридические Технологии», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по <адрес>, в связи с чем судебное извещение о слушании дела направлено ответчику по последнему известному адресу регистрации, а также жительства указанного лица по <адрес>, адресатом не получено, возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении.
Суд полагает, что неполучение по месту регистрации направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении ФИО1 от получения судебной повестки, которое расценивается судом как отказ от ее получения.
Согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минцифры России от 17 апреля 2023 г. N 382, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебного извещения и признает ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд на основании ст.117,167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч.ч.1 и 2 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
6 марта 2025 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
20 августа 2014г. между ПАО «Сбербанк» иФИО1 заключен кредитный договор <***>.
9 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 190993,72 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2509,94 руб.
8 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк» России и ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» заключен договор уступки права требования по кредитному договору от 20 августа 2014г. № №.
14 мая 2021г. определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» по судебному приказу по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 190993,72 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2509,94 руб.
13 августа 2021г. на основании определения мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» выдан дубликат судебного приказа, вынесенного 9 июля 2018г. мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 190993,72 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2509,94 руб.
Судебный приказ в отношении ФИО1 предъявлен к исполнению.
26 октября 2021г. СПИ Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № № в рамках которого, на основании поступивших от должника платежных поручений от 4 июля 2024г. №369750, №369728 задолженность по кредитному договору в размере 190993,72 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2509,94 руб. погашена в полном объеме, денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от 9 июля 2024г. №79980, №80180, платежные документы от 10 июля 2024г. №17875, №18074, что подтверждается справкой о движении денежных средств.
15 июля 2024г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.
Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана задолженность, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, суд признает заявленные требования законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, определенной заочным решением взыскивались с ответчика в рамках исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Из смысла приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.
ООО «ПКО «Юридические технологии» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2021 года по 10 июля 2024 года в размере 61818,35 рублей, начисленных на задолженность, указанную в судебном приказе с учетом государственной пошлины в размере 193503,66 руб.
Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда является момент зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, который согласно справе о движении денежных средств определен датой-5 июля 2024г. Следовательно с указанной даты проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины начислению не подлежат, поскольку государственная пошлина относится к судебным издержкам, возмещение которых регулируется нормами процессуального, а не гражданского законодательства.
Таким образом, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и указаниями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер процентов подлежит исчислению за период 31 июля 2021г. по 5 июля 2024г., то есть 1071 день, исходя из суммы неисполненного денежного обязательства в размере 190993,72 руб., что составляет 60599, 06 руб., исходя из следующего расчета:
период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.
31 июля 2021 – 12 сентября 2021 44 365 6,5 1 496,55
13 сентября 2021 – 24 октября 2021 42 365 6,75 1 483,47
25 октября 2021 – 19декабря 2021 56 365 7,5 2 197,74
20 декабря 2021 – 13 февраля 2022 56 365 8,5 2 490,77
14.февраля 2022 – 27 февраля 2022 14 365 9,5 695,95
28февраля 2022 – 10 апреля 2022 42 365 20 4 395,47
11 апреля 2022 – 3 мая 2022 23 365 17 2 045,99
4 мая 2022 – 26 мая 2022 23 365 14 1 684,93
27 мая 2022 – 13 июня 2022 18 365 11 1 036,08
14 июня 2022 – 24июля 2022 41 365 9,5 2 038,14
25 июля 2022 – 18 сентября 2022 56 365 8 2 344,25
19 сентября 2022 – 23 июля 2023 308 365 7,5 12 087,55
24 июля 2023 – 14 августа 2023 22 365 8,5 978,52
15 августа 2023 – 17 сентября 202334 365 12 2 134,94
18 сентября 2023 – 29 октября 2023 42 365 13 2 857,06
30 октября 2023 – 17 декабря 2023 49 365 15 3 846,04
18 декабря 2023 – 31 декабря 2023 14 365 16 1 172,13
1 января 2024 – 5 июля 2024 187 366 16 15 613,48
При таких обстоятельствах требования ООО «ПКО «Юридические Технологии» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворяет частично в сумме 60599,06 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска ООО«ПКО «Юридические Технологии» уплатил государственную пошлину в сумме 2055 руб., исходя из заявленных требований в размере 61818,35 руб. требования иска удовлетворены частично в сумме 60599,06 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 2013,9 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юридические Технологии» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2021 года по 5 июля 2024 года в размере 60599,06 руб. (шестьдесят тысяч пятьсот девяносто девять рублей 06 коп.)
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юридические Технологии» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2013,9 руб. (две тысячи тринадцать рублей 90 коп.).
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Ответчик ФИО1 вправе подать в Октябрьский районный суд г.Орска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 г.
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-214/2025
Гражданское дело № 2-214/2025 хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.