УИД: 78RS0011-01-2021-007250-49

Дело № 2-1214/2022 24 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

с участием представителя АО «СОГАЗ» - ФИО1, адвоката ответчика ФИО2 – Балукова А.А.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 и ФИО3 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являющаяся выгодоприобретателем в связи со смертью застрахованного лица сына К.С.В. в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, обратилась в АО «СОГАЗ» на основании ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее- Закон №52-ФЗ).

К.С.В., дата года рождения – старший лейтенант полиции, проходил службу в группе уголовного розыска 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в должности оперуполномоченного.

14.04.2020 года ФИО4 скончался, по факту его смерти следственным отделом по г. Всеволожск следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области проведена доследственная проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства:

14.04.2020 года ФИО4 был обнаружен в квартире по адресу: <адрес> без признаков насильственной смерти.

Заключением эксперта от 12.05.2020 №360 установлено, что смерть К.С.В. наступила в результате закрытия просвета дыхательных путей желудочным содержимым, осложнившимся развитием механической асфиксии. При проведении судебно –химической экспертизы крови, мочи и внутренних органов в моче умершего обнаружен метадон и его метаболит (EDDP).

Учитывая, что данных, указывающих на причинение смерти К.С.В. в результате действий третьих лиц, не установлено, по результатам проведенной проверки 13.05.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 109, ст. 110, ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Приказом начальника УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от дата хххх л/с К.С.В. с 14.04.2020 исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел в связи со смертью.

Истец полагает, что смерть К.С.В. находится в прямой причинно – следственной связи с наркотическим опьянением, поскольку, в моче трупа был обнаружен метадон и его метаболит (EDDP) – наркотическое вещество.

Исходя из медицинских критериев влияния данного наркотического вещества на организм (ФИО5, ФИО6 «Федеральные клинические рекомендации «Отравление наркотиками и психодислептиками», Москва, 2013), в совокупности с данными судебно –медицинского исследования умершего К.С.В., истец полагает, что употребление застрахованным лицом метадона и обусловленные последствиями приема наркотического вещества симптомы, явились причиной, повлекшей наступление смерти К.С.В. из-за механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей желудочным содержимым.

АО «СОГАЗ» указывает на то, что в соответствии с абз. 3 ст. 10 Закона № 52-ФЗ, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица. Такое освобождение от выплаты страхового возмещения предусмотрено также п. 8.1.2. Государственного контракта.

Истец, рассмотрев заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения и представленный ответчиком комплект документов, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 10 Закона № 52-ФЗ, которые освобождают страховщика от осуществления страховой выплаты. При этом законодатель возлагает обязанность по установлению причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и алкогольным/наркотическим опьянением застрахованного лица на судебные органы, в связи с чем, АО «СОГАЗ» обротилось в суд, просит:

- установить причинно-следственную связь между наступлением смерти К.С.В., дата года рождения, и нахождением его в состоянии наркотического опьянения;

- освободить АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям ФИО2 и ФИО3 по факту смерти застрахованного лица К.С.В. (т. 1 л.д. 143-146).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Балуков А.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, против иска возражал. Свою позицию по делу ответчик изложила также в письменных возражениях, а также в письменных возражениях от 24.10.2022 года, приобщенных к делу (т. 1 л.д. 92-95)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против иска возражал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Статьей 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Во исполнение указанных требований Закона, 13.01.2020 года между АО «СОГАЗ» и Министерством внутренних дел Российской Федерации заключен Государственный контракт №102/20 WS0010 на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее-Государственный контракт) (т. 1 л.д. 25-37, л.д. 99-51 Правила страхования).

Действие Государственного контракта распространяется на страховые случаи, произошедшие в 01.01.2020 по 31.12.2021 года, включительно (п. 13).

В соответствии с п. 3.1 Государственного контракта, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются:

- гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации;

- смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболеваний, полученных в период прохождения службы;

- установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы;

- установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы;

- полученные застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии).

Предусмотренный Государственным контрактом перечень страховых случаев установлен в соответствии со ст. 4 Закона № 52-ФЗ.

Согласно п. 2.1. Государственного контракта застрахованными лицами являются:

- лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации;

- граждане, уволенные со службы в органах внутренних дело Российской Федерации в течение одного года после окончания службы по страховым случаям, предусмотренным п.п. б и г п. 3.1. Контракта.

Из материалов дела следует, что 27.07.2020 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица – сына К.С.В. (т. 1 л.д. 52-59).

В материалах дела имеется заявление отца умершего – ФИО3 о том, что он отказывается от получения страхового возмещения в пользу ФИО2 (т. 1 л.д. 60).

В судебном заседании ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, факт написания данного заявления отрицал, сообщил, что претендует на получение страховой суммы, в связи с чем, был привлечен к участию в деле в качестве ответчика (т. 1 л.д. 143)ю

Установлено, что К.С.В., дата года рождения – старший лейтенант полиции, проходил службу в группе уголовного розыска 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в должности оперуполномоченного.

14.04.2020 года К.С.В. скончался, в справке об обстоятельствах гибели (смерти) К.С.В. указано, что он умер в период прохождения службы, причина смерти: закрытие просвета дыхательных путей желудочным содержимым, осложнившегося развитием механической асфиксии (т. 1 л.д. 64-66).

По факту его смерти К.С.В. следственным отделом по г. Всеволожск следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> проведена доследственная проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства:

дата К.С.В. был обнаружен в квартире по адресу: <адрес> без признаков насильственной смерти.

Заключением эксперта от 12.05.2020 №360 установлено, что смерть К.С.В. наступила в результате закрытия просвета дыхательных путей желудочным содержимым, осложнившимся развитием механической асфиксии. При проведении судебно –химической экспертизы крови, мочи и внутренних органов в моче умершего обнаружен метадон и его метаболит (EDDP) (т. 1 л.д. 67-75, 79-80).

В соответствии с абз. 3 ст. 10 Закона № 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица;

Истец полагает, что причина смерти К.С.В. является употреблением им наркотического вещества – метадона, следовательно, имеются правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда от 24.05.2022 года по делу назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовал ли тяжелому отравлению наркотиками или смертельному отравлению зафиксированный в представленной медицинской документации симптомокомплекс клинических признаков, с учетом установленной концентрации метадона и его матаболитов в крови от трупа К.С.В.

2. Являлось ли отравление метадоном, либо употребление метадона причиной подавления защитных рефлексов со стороны слизистой оболочки глотки и гортани и возникновением обтурационной механической асфиксии от закрытия нижних дыхательных путей инородными телами в виде желудочного содержимого (рвотных масс).

3. Состоит ли в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти К.С.В. употребление метадона, вызвавшее расстройство жизненно важных функции организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

4. Какие заболевания или состояния в 100% случаев приводят к возникновению аспирации желудочного содержимого и были ли они у К.С.В.? Проведение экспертизы поручено экспертам СПб ГБУЗ «БСМЭ» (т. 1 л.д.262-265).

Заключением судебной экспертизы от 29.07.2022 года № 102-П установлено, следующее:

Наличие метадона и его метаболитов в крови и внутренних органов К.С.В. судебно –химическим исследованием не установлено, метадон обнаружен в моче, что свидетельствует о том, что на момент наступления смерти К.С.В. не находился в состоянии острого наркотического опьянения, а имел факт употребления метадона до наступления смерти: ориентировочно за 10-20 дней, с учетом период выведения метадона из крови и с учетом сохраняемости метадона и его метаболитов в моче при однократном приеме. Объективных данных о хроническом употреблении метадона К.С.В. в представленных материалах не имеется.

Отсутствие метадона его метаболитов в крови свидетельствует, что К.С.В. не находился в состоянии опьянения (интоксикации). Вместе с тем хроническое употребление метадона приводит к развитию абстинентного синдрома (синдрома отмены), что может сопровождаться рвотой.

Поскольку экспертной комиссией по представленным данным не может быть достоверно установлена кратность приема метадона, его дозировка, наличие хронической интоксикации опиатами обоснованно высказаться о том, что именно прием метадона явился причиной подавления защитных рефлексов со стороны слизистой оболочки глотки и гортани е представляется возможным. При этом, теоретически употребление метадона снижает защитные рефлексы слизистой оболочки глотки и гортани.

Между развитием механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей рвотными массам и расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсированы самостоятельно и обычно заканчивается смертью имеется прямая причинно –следственная связь, поскольку это состояние явилось причиной наступления смерти К.С.В.

Употребление метадона с развитием абстинентного синдрома, сопровождающегося рвотой в связи с наличием дополнительных условий для развития аспирации, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.С.В. не состоит.

В ответе на вопрос №4 эксперты также отмечают, что 07.04.2020 года К.С.В. обращался к врачу –инфекционисту с жалобами на боли в животе, диарею (диагноз «Функциональная диспепсия»), что могло быть косвенным проявлением абстинентного синдрома.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко. В заключения имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец с заключением эксперта не согласился, однако в установленном порядке его не оспорил.

При таком положении, при принятии решения, суд полагает возможным руководствоваться результатами судебной экспертизы, которая показала, что отсутствует прямая –причинно следственная связь с наступлением смерти К.С.В. и употреблением им метадона, т.е. отсутствуют доказательства, подтверждающие, что смерть застрахованного лица наступила в связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением.

Таким образом, не имеется правовых оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты выгодоприобретателям ФИО2 и ФИО3 страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «СОГАЗ» в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: