86RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хёндай Солярис, гос.рег.знак <***>, под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности и ФИО2, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Данный случай признан страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 3 654 410 руб., рыночная стоимость колесного транспортного средства – 3 390 360 руб., стоимость годного остатка – 563 885 руб. Размер не возмещенного истцу ущерба составляет 2 426 475 руб., из расчета 3 390 360 – 400 000 – 563 885. Истец в момент ДТП получил травмы: растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата лучезапястного сустава, ушиб левой кисти. В результате полученных травм он испытал сильную физическую боль, в течение 7 дней проходил амбулаторное лечение. Моральный вред истец оценивает в размере 300 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 2 426 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы, состоящие из почтовых услуг в размере 2 159, 43 руб., услуг адвоката – 40 000 руб., услуг эксперта – 10 000 руб. госпошлины в размере 52 356 руб.

Истец, ответчик, третьи лица АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хёндай Солярис, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и ФИО2, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ФИО2, гос.рег.знак <***> причинены механические повреждения. ФИО2, гос.рег.знак <***> ФИО4 был причинен вред здоровью, причинены телесные повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При этом страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, где зафиксированы механические повреждения.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет 3 654 410 руб., рыночная стоимость колесного транспортного средства составляет 3 390 360 руб., стоимость годного остатка колесного транспортного средства составляет 563 885 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае размер понесенных истцом убытков определяться с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом его годных остатков и страховой выплаты, поскольку восстановление транспортного средства нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

При указанных обстоятельствах, размер ущерба составляет 2 426 475 руб. (3 390 360 руб. – 400 000 руб. – 563 885 руб.).

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час. ФИО4 обратился в травматологический пункт БУ ХМАО – Югры «Окружная клиническая больница» с жалобами на боль в области левого лучезапястного сустава, левой кисти. ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 07:30 на перекрестке <адрес> – Маяковского попал в ДТП находился на водительском сиденье и повредил левую верхнюю конечность. Самообращение. Из перенесенных заболеваний отмечает простудные. ДД.ММ.ГГГГ 12:24 Рентгенография лучезапястного сустава: На рентгенограммах левого лучезапястного сустава в 2-х проекциях костно-травматических и деструктивных изменений не определяется. Патологии не выявлено. Рентгенография кисти: На рентгенограммах левой кисти в 2-х проекциях достоверно костно-деструктивных и травматических изменений не выявлено. Патологии не выявлено. Диагноз заключительный основной: растяжение и капсульно-связочного аппарата левого лучезапястного сустава. Ушиб левой кисти.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом критериев определенных в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер полученной травмы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований с целью определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг по отправке искового заявления сторонам в размере 1 599, 99 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг электросвязи в размере 559, 44 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (соглашение об ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а именно в подтверждение цены требования о возмещении ущерба, которая в силу прямого указания пп. 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть указана в исковом заявлении, истец представил упомянутое выше экспертное заключение.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 159, 43 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 264, 75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 2 426 475 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 159 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 264 рубля 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина