Судья Галицкая Е.Ю. Дело № 33-7095/2023
№ 2-4635/2022
64RS0043-01-2021-004032-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Шайгузовой Р.И., Постникова Н.С.,
при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Заводского районного суда города Саратова от 29 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2013 года между закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) КБ «Русский Славянский банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 60560 руб. под 37 % годовых на срок до 13 декабря 2018 года.
Банк во исполнение своих обязательств по договору открыл ответчику банковский счет и осуществил его кредитование, исполнив тем самым свои обязательства по договору.
Ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, ненадлежащим образом исполнял обязанность по его возврату и уплате процентов по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.
26 августа 2014 года банк передал права требования к заемщику по вышеуказанному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «САЕ», которое в последующем уступило права требования ИП ФИО5, который, в свою очередь, по договору цессии № № от01 апреля 2021 года передал права ИП ФИО3
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в порядкест. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму, невозвращенного основного долга по состоянию на 13 июля 2018 года в размере 12077 руб. 31 коп., 19943 руб. 44 коп. - неоплаченные проценты по ставке 37 % годовых за период с 14 июля 2018 года по 29 декабря 2022 года, 41103 руб. 82 коп. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 14 июля 2018 года по 29 декабря 2022 года.
Определением суда от 29 декабря 2022 года производство по делу в части взыскания с ФИО2 суммы невозвращенного основного долга за период с29 августа 2014 года по 12 июля 2018 года, неоплаченных процентов по ставке 37 % годовых за период с 29 августа 2014 года по 13 июля 2018 года, неустойки в размере 0,5 % за период с 30 августа 2014 года по 13 июля 2018 года прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 29 декабря 2022 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2013 года в размере 12077 руб. 31 коп.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 13 июля 2018 года, 19943 руб. 44 коп. - неоплаченные проценты по ставке 37 % годовых за период с 14 июля 2018 года по 29 декабря 2022 года, 41103 руб. 82 коп. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 14 июля 2018 года по 29 декабря 2022 года. Постановлено решение суда в исполнение не приводить в связи с фактическим погашением задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая по доводам апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 2 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 60560 руб. сроком возврата до 13 декабря 2018 года. В соответствии с условиями договора плата за кредит составляет 37 % годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил. Ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не вносил.
Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» 26 августа 2014 года заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, по условиям которого банк передал права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе заключенному с ФИО4 В соответствии с договором уступки прав требования от 02 марта 2020 года права требования задолженности по договору, принадлежащие обществу, переданы ИП ФИО5
01 апреля 2021 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования № СТ-0104-20, по условиям которого к ИП ФИО3 перешло право требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ФИО4
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 434, 438, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанностей по кредитному договору у него образовалась задолженность.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой представленных по делу доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщено новое доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, поступившее по запросу судебной коллегии: сообщение судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области, из которого следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № выданного по гражданскому делу № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ИП ФИО3 В рамках исполнительного производства с должника в пользу взыскателя было перечислено 88538 руб. 82 коп. 17 января 2023 года исполнительное производство прекращено на основании ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Принимая во внимание, что обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 73124 руб. 57 коп., тогда как по исполнительному производству, возбужденному ранее в связи со взысканием задолженности по тому же кредитному договору, который является предметом настоящего спора, с ответчика в пользу истца удержано 88538 руб. 82 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприведении решения суда по настоящему делу в исполнение.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Как следует из представленного в материалы дела расчета, задолженность по основному долгу образовалась до 26 августа 2014 года, т.е. на момент заключения первого договора цессии. В соответствии с условиями кредитного договора дата последнего платежа по кредиту приходилась на 13 декабря 2018 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец от исковых требований, на который распространяется срок исковой давности, о взыскании суммы основного долга за период с 29 августа 2014 года по 12 июля 2018 года, неоплаченных процентов по ставке 37% годовых за период с 29 августа 2014 года по 13 июля 2018 года, неустойки в размере 0,5% за период с 30 августа 2014 года по 13 июля 2018 года отказался.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17 июня 2021 года. При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности о взыскании задолженности по основному долгу за период с 13 июля 2018 года по 13 декабря 2018 года, а также начисленных процентов и неустоек на задолженность по основному долгу, образовавшуюся за вышеуказанный период, не истек
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену либо изменение. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи