16RS0037-01-2025-001253-40
Дело № 2-858/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2025 года город Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан
в составе судьи Галеевой Д.Б.,
с участием помощника Бугульминского городского прокурора
ФИО3
при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 ФИО10, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ОМВД ФИО13 по <адрес>, ФИО8, ФИО9 о возмещении морального вреда причиненного преступлением,
установил:
ФИО16, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО7, ОМВД ФИО13 по <адрес>, ФИО8, ФИО9 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 07 минут, возле <адрес>А по <адрес>, ответчик ФИО1, являющий на момент дорожно-транспортного происшествия сотрудником отдела уголовного розыска Отдела МВД ФИО13 по <адрес> в силу закона находившийся при исполнении возложенных на него служебных полномочий, управляя мотоциклом <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, в нарушение п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО9, под управлением водителя ФИО8.
В результате дорожно-транспортного происшествия погибла пассажирка мотоцикла <данные изъяты> ФИО2 – дочь истцов ФИО6, ФИО5 и сестра истца ФИО16
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя мотоцикла не была застрахована. ФИО7 не заключил со страховой компанией договор страхования гражданской ответственности транспортных средств, передав управление мотоциклом ФИО1, без законных на то оснований.
В этой связи ФИО7 несет солидарную ответственность совместно с ФИО1 и ФИО8
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, вред должен быть возмещен его работодателем Отделом МВД ФИО13 по <адрес> Республики Татарстан.
Как следует из материалов уголовного дела №, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты>.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, отдела МВД ФИО13 по <адрес> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО16 (ФИО5) в размере 1 500 000 рублей; в пользу ФИО5 - 1 500 000 рублей; в пользу ФИО6 – 1 500 000 рублей. Признать ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, отдел МВД ФИО13 по <адрес> в качестве гражданских ответчиков, а ФИО22, ФИО5 и ФИО6 в качестве гражданских истцов по уголовному делу.
Истцы ФИО16, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи на базе <данные изъяты> по <адрес>, исковые требования не признал, при принятии решения просил суд учесть его материальное положение, невысокий заработок в период его нахождения в колонии-поселении, а также малолетнего ребенка на иждивении.
Представитель ответчика ОМВД ФИО13 по <адрес> в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. В письменном возражении на исковое заявление исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении требований к ОМВД ФИО13 по <адрес> как к ненадлежащему ответчику, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился не при исполнении служебных обязанностей, а на выходном дне (воскресенье). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом МВД по РТ № л/с уволен из органов внутренних дел.
Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены, представили возражения на иск, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия; их представитель ФИО17 исковые требования к своим доверителям не признал.
Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, заключение помощника Бугульминского городского прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20), Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 7 минут ФИО1, управляя технически исправным мотоциклом <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> Республики Татарстан со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Татарстан, где, проявляя преступное легкомыслие, избрал скорость движения мотоцикла более 132 км/ч, чем грубо нарушил требования пунктов 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения, обязывающих водителя двигаться в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч. В пути следования ФИО1, приближаясь к строению № «А» по <адрес> Республики Татарстан, обнаружил опасность для дальнейшего движения в виде автомобиля <данные изъяты> rus, под управлением водителя ФИО8, выехавшего на траекторию его движения и начавшего маневр левого разворота.
В результате значительно превышенной скорости движения и допущенных нарушений требований пунктов 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения, водитель ФИО1 поставил себя в такие условия, при которых не смог своевременно остановить свой мотоцикл, вследствие чего у строения №«А» по <адрес> Республики Татарстан передней частью мотоцикла совершил столкновение с передней левой частью кузова автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, тем самым нарушив требования пунктов 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему
требования Правил, дорожных знаков, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла <данные изъяты> rus, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончалась на месте происшествия. Смерть наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока.
При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: перелом коронки 11-го зуба на ?, кровоподтеки на внутренней поверхности левой ушной раковины, на нижнем веке правого глаза (по 1), ушибленная рана на коже верхней губы слева, ссадина в подбородочной области по центру и влево, кровоизлияние в мягких тканях заушной области справа, закрытый перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние в проекции левой височной доли, кровоизлияния в коре левой височной доли (травма головы), ссадины в области наружных квадрантов правой ягодицы с переходом на поясничную область справа и на задненаружную поверхность правого бедра, на правом бедре, на левом бедре (по 1), на правом предплечье (3) на тыльной поверхности правой кисти (2), в области левого коленного сустава (7), кровоподтеки в области правого плечевого сустава, на левом плече (по 1), ушибленно-рваная рана в области правого коленного сустава с распространением на бедро и голень, открытый оскольчатый перелом правого надколенника, разрыв капсулы правого коленного сустава, закрытый полный оскольчато-фрагментарный перелом средней трети правой бедренной кости (травма конечностей). Данные повреждения были причинены в результате контактов с твердым тупым(-ми) предметом(-ми) (механизм: удар, сдавление, трение) непосредственно перед наступлением смерти. Данные повреждения в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни (как создающие непосредственную угрозу жизни человека), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека и, в данном случае, повлекли за собой смерть, то есть имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Кассационным определением Шестого кассационного суда приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска ФИО18, ФИО5, ФИО6 отменен, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда (л.д. 38).
Из сведений Одела ЗАГС следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; родная сестра по матери ФИО16 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу установлено, что сестры выросли и проживали вместе, были близки, в период обучения ФИО11 в <адрес>, часто приезжали друг к другу в гости, созванивались каждый день, общались в сетях, поддерживали сестринское теплое, доверительное общение, вместе мечтали о будущем. Внезапная гибель младшей сестры стала для нее ударом, долгое время она не могла осознать реальность этой трагедии, переживала, постоянно думала о сестре, не веря и отрицая ее смерть. Смерть младшей сестры причинила ей глубокие моральные и нравственные страдания, которые усугублялись еще и последующим после трагедии поведением ФИО1, порочащего имя сестры и их семьи в стремлении уйти от ответственности за совершенное им преступление.
Отец погибшей пояснял, что ФИО11 была его единственным ребенком, любимой дочерью, с ее гибелью он утратил смысл жизни, желание продвигаться по служебной лестнице, зарабатывать, стал одиноким несчастным человеком, который, имея в собственности дом, квартиру, и прочее имущество, осознает, что оставить в наследство все это некому, единственная его наследница, для которой он старался, трагически погибла по вине ФИО1
Смерть дочери является для него невосполнимой утратой, которая и по сей день причиняет ему глубокие моральные и нравственные страдания.
Из пояснений матери погибшей следует, что ФИО11 была доброй, наивной, жизнерадостной девушкой, на момент гибели ей было 19 лет, она училась, они строили планы на будущее. Смерть дочери для нее является невосполнимой утратой, которая и в настоящее время причиняет ей глубокие моральные и нравственные страдания.
Суд, разрешая требования истцов, отмечает, что гибель ФИО2 для отца, матери и сестры сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
Таким образом, факт причинения истцам морального вреда, в связи со смертью дочери и сестры в результате преступления установлен, обстоятельства, освобождающие ответчика ФИО1 от ответственности вследствие причинения вреда, отсутствуют, соответственно, суд приходит к выводу, что требования истцов о денежной компенсации, причиненного им морального вреда, в связи со смертью дочери и сестры в результате преступления, законны и обоснованы.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает доводы ответчика ФИО1 о нахождении его в настоящее время в колонии-поселении, его материальное и имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, финансовое участие в расходах на похороны (в общем сборе помощи среди сотрудников ОМВД); вместе с тем, суд оценивает действия причинителя вреда в совокупности и соотносит их с тяжестью причиненных истцам моральных и нравственных страданий, а также с индивидуальными особенностями их личности, при этом руководствуется требованиями разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, и определяет компенсацию морального вреда в пользу родителей по 1 300 000 рублей, в пользу сестры – 800 000 рублей.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда, соблюсти баланс интересов сторон.
Вместе с тем, к юридически значимым обстоятельствам относится, в том числе, вопрос о законном владельце источника повышенной опасности и надлежащих ответчиках по заявленным исковым требованиям.
Исходя из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19, ФИО20, пояснений ответчиков ФИО1, ФИО7, материалов уголовного и гражданского дела, суд пришел к выводу, что фактическим владельцем транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> rus, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, поскольку он выбрал и купил мотоцикл для себя на свои личные сбережения, с момента покупки владел и пользовался им, распоряжался им по своему усмотрению, титульным собственником при передаче мотоцикла сыну оформлена доверенность в простой рукописной форме, что не противоречит закону; титульный собственник ФИО7 не имеет водительских прав соответствующей категории на управление мотоциклом.
Доводы истцов по оспариванию представленной ответчиками доверенности отклоняются, поскольку вывод о фактическом владельце источника повышенной опасности сделан судом исходя из совокупности установленных обстоятельств и доказательств; рукописная доверенность является лишь одним из них.
Таким образом, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности за причинение материального вреда, причиненного источником повышенной опасности, является ФИО1 как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало его в своих интересах на момент причинения вреда, а также как непосредственный причинитель вреда.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку смерть пассажирке мотоцикла причинена в результате взаимодействия двух транспортных средств, обязанность соответчиков компенсировать моральный вред является солидарной.
При этом, учитывая вышеперечисленные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие или отсутствие установленной процессуальными актами вины водителей в результате происшествия для целей компенсации морального вреда правового значения не имеет.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, а также материалами уголовного дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> rus - второй участник дорожно-транспортного происшествия - находился под управлением ФИО8 и принадлежал ФИО4, находящемуся в момент ДТП в салоне автомобиля на пассажирском сиденье. Согласно пояснениям ФИО4 и ФИО8 они, будучи знакомыми, вместе поехали на рыбалку и ФИО4 в своем присутствии передал управление ФИО8; выдача доверенности, страхование гражданской ответственности водителя им не производились.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим солидарным ответчиком по компенсации морального вреда, причиненного участником дорожно-транспортного происшествия, является собственник источника повышенной опасности ФИО4.
Оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда с ОМВД по ФИО13 по <адрес> Республики Татарстан в связи с тем, что ФИО1 являлся действующим сотрудником ОМВД, не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он не находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств обратному материалы дела не содержат, судом не установлено.
Требование истцов о признании ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, отдел МВД ФИО13 по <адрес> в качестве гражданских ответчиков, а ФИО22, ФИО5 и ФИО6 в качестве гражданских истцов по уголовному делу рассмотрению не подлежит, так как не предусмотрено к разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО9 (ИНН №) в пользу ФИО16 ФИО12
ФИО14 (паспорт №) 800 000 рублей, ФИО5 (паспорт №) 1 300 000 рублей, ФИО6 (паспорт №) 1 300 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО7, ОМВД ФИО13 по <адрес>, ФИО8 и в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись
Копия верна
Судья Галеева Д.Б.
Решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.
Судья Галеева Д.Б.