Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года <адрес> края
Бикинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.
при секретаре судебного заседания ФИО5, ФИО6,
с участием представителя истца Капанжи ФИО30. - ФИО11, действующей на основании доверенности от <дата>, ответчиков ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО17 представителя ответчиков адвоката ФИО10, действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капанжи ФИО15 к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Капанжи ФИО31. обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> в 15 часов 30 минут на пер. Паговый в районе ст. «РЭС» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО3 (собственник ФИО1 ФИО20). В результате указанного ДТП его автомобилю причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Для определения суммы ущерба он обратился в ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № от <дата> право требования на возмещение восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> За проведение экспертизы он понес затраты в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебное заседание истец Капанжи ФИО32. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания, уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании представитель истца Капанжи ФИО33. - ФИО11, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать сумму материального ущерба с учетом судебной автотехнической экспертизы без учета износа, в размере <данные изъяты>, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Дополнительно пояснила, что <дата> ФИО3 находившийся в наркотическом опьянении совершил дорожно-транспортное происшествие, чем причинил материальный ущерб Капанжи ФИО34. Постановление о назначении административного наказания не обжаловано, поэтому вина его доказана. Просила взыскать денежные средства с обоих ответчиков. ФИО3 не имел право управлять транспортным средством, так как он не имел страхового полиса. То есть уже изначально он не имел право садиться за руль. Соответственно транспортное средство принадлежит собственнику, он несет ответственность за свое транспортное средство. Материалов о том, что был совершён угон или какие - то противоправные действия завладения транспортным средством, в материалах дела не имеется. Поэтому считает, что из права владения собственника транспортное средство не выбыло, соответственно он точно также несет ответственность, как и водитель.
В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО21 исковые требования не признал. Пояснил, что в доверенность вписан сын ФИО3, он ему разрешил пользоваться автомобилем. ФИО2 была застрахована, но страховка закончилась незадолго до совершения ДТП. Сын пользовался автомобилем <дата> с его разрешения. Автомобилем они пользовались вместе, страховка была на двоих. У ФИО3 водительское удостоверение было. Он не был участником событий столкновения с автомобилем ФИО12. Ему позвонил сын, и сказал что совершил ДТП, машина находится в полиции, он приехал в полицию, автомобиль <данные изъяты> стоял возле крыльца полиции. У автомобиля было разбито боковое стекло, с левой стороны. ФИО3 сказал, что стекло разбито камнем, пытались вытащить его с машины. Сотрудники ГИБДД ничего не объясняли. Машину отдали, он отогнал ее домой. Потом племянник отвез его на место происшествия. Повреждения на его машине были, из существенных помятый бампер. В бампере была вмятина и трещина, фары не повреждены. К нему приезжал ФИО12, просил <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, он не согласился. Он истцу предлагал свои условия, чтобы они дали машину, он ее отдаст в ремонт, потом будет принимать работу, истец не согласился. Он был на осмотре автомобиля, сразу не согласился с повреждениями. С выводами эксперта он не согласен. Акт осмотра он не подписывал. Полагает, что сумма ущерба завышена.
В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что <дата> в 15ч.30м. он ехал по пер. Паговый в районе ст. «РЭС», где и произошло ДТП с участием двух автомобилей. Он был водителем автомобиля <данные изъяты>, второй водитель ФИО9 автомобиля Toyota Opa. Полагает, что ДТП было подстроено, сотрудникам полиции он об этом не говорил, так как был шоковом состоянии. Была составлена схема ДТП, он согласился с ней и подписал ее. Полагает, что сумма ущерба завышена. Покинули место происшествия потому, что боялся за свою жизнь.
В судебном заседании представитель ответчиков адвоката ФИО10, действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 ФИО22 является собственником транспортного средства, тем не менее, в момент событий, когда произошло столкновение, владельцем транспортного средства, на законных основаниях, являлся ФИО3, а ФИО1 ФИО23 никаких действий направленных на причинение ущерба не предпринимал. Поэтому ответственность ФИО1 ФИО24 не наступает, в отношении него в исковых требованиях должно быть отказано. Необходимо установить обстоятельства, при которых получены повреждения транспортного средства, истцом в суд представлены документы, свидетельствующие о причинении вреда истцу. Документы из административного дела ОГИБДД, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Однако сам по себе факт привлечения к административной ответственности, не может являться бесспорным основанием для решения вопроса для возмещения материального ущерба и определения вины. В данном случае нужно решать вопрос об обстоятельствах, при которых произошло взаимоотношение транспортных средств, обстоятельства, исследуются на основании доказательств представленных в дело. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика представила доказательства, а именно пояснения ФИО3, который рассказал об обстоятельствах, как произошло взаимодействие двух транспортных средств, его пояснения ничем не опровергнуты стороной истца, поэтому считает, что в данном случае они должны быть взяты за основу. Сам ФИО3, поясняет о том, что в причинении повреждений транспортному средству ФИО12 причастен и другой участник ДТП - ФИО12, который в нарушение правил дорожного движения создал опасность взаимодействия двух транспортных средств, он сам подставил свое транспортное средство под движущийся автомобиль ФИО3 и тоже являлся участком ДТП. То есть сам совершил действия направленные на то, что транспортному средству был причинен материальный ущерб. Вопрос о размере возмещения ущерба, должен определяться с учетом износа транспортного средства, потому что ущерб причинен имуществу, которое уже имело определённый износ, поэтому должен применяться тот коэффициент износа, который установлен. В данном случае, в полном объёме исковые требования с ФИО3 взысканы быть не могут, потому что другое лицо так же причастно к причинению ущерба.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> в 15 часов 30 минут на пер. Паговый в районе ст. «РЭС» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО3 (собственник ФИО1 ФИО25), который, не имея страхового полиса автогражданской ответственности, не выполнил требования п. 8.12 ПДД, выполняя манёвр движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, в следствие чего, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащем истцу.
Постановлением ИДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> от <дата>, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, который не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.
Действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом, что подтверждается материалами административного производства, объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств, месте столкновения.
При определении лица, обязанного возместить ущерб потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия ФИО7, суд учитывает следующие обстоятельства.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности. Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя ФИО3 как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного средства не была застрахована.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, а так же учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО3 на момент ДТП владел автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО1 ФИО26
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1 ФИО27
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от <дата>, представленному стороной истца, размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак <***> на дату ДТП <дата> составляет: без учета физического износа <данные изъяты>, с учетом физического износа <данные изъяты>.
По ходатайству ответчика ФИО1 ФИО28 определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <***> исходя из повреждений, относящихся к ДТП от <дата> с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>.
Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства принимает экспертное заключение ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от <дата>, поскольку указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное, означала бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно – правового предназначения ст. 15, п. 1, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд учитывает, что автомобилю истца в произошедшем ДТП причинен ущерб в размере <данные изъяты>, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежат удовлетворению в указанном размере.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.
Истец понес убытки по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 на составление экспертного заключения по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с причиненным ущербом, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком ФИО1 ФИО29 по правилам ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской об оплате юридических услуг представителя, договором № от <дата>.
Данные расходы являются разумными, находятся в причинной связи с действиями ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Капанжи ФИО36 к ФИО1 ФИО35 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО37 в пользу Капанжи ФИО38 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Исковые требования Капанжи ФИО39 к ФИО1 ФИО40 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.
Судья Н.Ю. Лавенецкая
Решение суда в окончательной форме принято <данные изъяты>