УИД № 77RS0033-02-2022-023153-53

Дело № 2-903/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т..., при секретаре Мусиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГАНИЗАЦИЯ к ФИОФИО... о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ОРГАНИЗАЦИЯ обратилось в суд с указанным иском к ФИО..., ссылаясь на то, что с 21.09.2020 г. по 08.07.2022 г. стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором от 21.09.2020 г. и приказом о приеме на работу НОМЕР от 21.09.2020 г., ФИО... работала в ОРГАНИЗАЦИЯ в должности бухгалтера с ежемесячным должностным окладом в размере сумма Актом ревизионной комиссии от 10.06.2022 г. было выявлено завышение начисленной ответчику заработной платы (должностного оклада) за период с 01.07.2020 г. по 30.04.2022 г. 28.06.2022 г. комиссия Товарищества повторно провела проверку правильности начислений заработной платы, налогов и страховых взносов по ФИОфиоА, за период с сентября 2020 г. по май 2022 г. и составила соответствующий акт проверки, согласно которому вследствие неправомерных виновных действий ответчика образовалась переплата заработной платы, налогов и страховых взносов за период с 21.09.2020 г. по 31.05.2022 г. на сумму сумма Кроме того, ФИО... на основании заявления председателя правления фио..., которое не было подписано, и без решения правления и общего собрания выплатила ей компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2021 г. по 01.06.2022 г. в размере сумма, и уплатила НДФЛ в размере сумма фио... на тот момент занимала должность председателя правления и в силу пп. 3 п. 7 Устава Товарищества получала за это вознаграждение, трудовой договор с ней не заключался. Садоводы ежегодно утверждают приходно-расходную смету с указанием размера оплаты труда председателя Правления. В случае отсутствия соответствующего решения председатель может выполнять работу на общественных началах. Сметами на 2019-2020 г.г. и на 2020-2021 г.г. вознаграждение Председателя было установлено в сумме сумма, включая НДФЛ, на период 2021-2022 г. смета утверждена не была по причине отсутствия кворума общего собрания. Компенсация и иные выплаты по окончании срока действия полномочий Председателя Уставом не предусмотрены. Решение о выплате компенсации было принято ответчиком необоснованно. 28.07.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченную ответчику заработную плату и НДФЛ в размере сумма, излишне выплаченную фио... компенсацию в размере сумма и НДФЛ в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 4-7).

Впоследствии ОРГАНИЗАЦИЯ, ссылаясь на необоснованность требований о взыскании излишне выплаченных страховых взносов в размере сумма, излишне выплаченной фио... компенсации в размере сумма, в т.ч. НДФЛ в размере сумма, уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика излишне выплаченную ответчику заработную плату и НДФЛ в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Представители истца ОРГАНИЗАЦИЯ по доверенности фио, ФИО... в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям в редакции произведенных уточнений.

Ответчик ФИО... в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Истец не затребовал у ответчика письменные объяснения и не предоставил ответчику возможность ознакомления с материалами проверки. Также истец пропустил срок исковой давности, большая часть платежей была совершена более, чем за 1 год до даты обращения в суд. Все платежные поручения на выплату заработной платы подписывались руководителем организации, т.е. работодатель знал о платежах с даты их совершения. Начисления производились с ведома и по поручению председателя правления фио... На период работы истца общим собранием СНТ должностной оклад бухгалтера не устанавливался, он был установлен трудовым договором в размере сумма Также трудовой договор предусматривал возможность производства в пользу работника поощрительных выплат. Решение о выплатах принималось руководителем. Фактически после удержания НДФЛ производились выплаты в размере сумма, незначительное превышение должностного оклада воспринималось ответчиком как поощрение. Выплата фио... компенсации за неиспользованный отпуск являлась правомерной, т.к. она работала в Товариществе в должности председателя правления, получала вознаграждение за это. Истец лишь рассчитала эту выплату, а произвела ее сама фио... не утверждение сметы на 2021-2022 г.г. не являлось причиной для прекращения полагающихся работнику выплат. НДФЛ и страховые взносы в любом случае не являются ущербом истца, т.к. для их возврата существует специальный порядок – корректировка расчетов.

Третье лицо фио... в суд не явилась, извещена надлежащим образом представила письменные возражения на иск, в которых ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что ответчик добросовестно исполняла свои обязанности, выполняла дополнительную работу, не предусмотренную Трудовым договором, впоследствии с ней было заключено дополнительное соглашение о возложении на нее новых обязанностей. Все полученное ответчиком сверх должностного оклада следует квалифицировать как поощрение за труд. Решения о выплатах принимались и реализовывались председателем правления. фио... имела право на компенсацию за неиспользованный отпуск, заявление подавалось ей лично, отсутствие подписи на нем является упущением. Прочие доводы третьего лица аналогичны возражениям ответчика.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с 21.09.2020 г. по 08.07.2022 г. стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором от 21.09.2020 г. и приказом о приеме на работу НОМЕР от 21.09.2020 г., ФИО... работала в ОРГАНИЗАЦИЯ в должности бухгалтера с ежемесячным должностным окладом в размере сумма и возможностью производства поощрительных выплат (л.д. 20-25).

21.09.2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение к Трудовому договору о возложении на истца дополнительных обязанностей (л.д. 28).

Согласно акту ревизионной комиссии от 10.06.2022 г. заработная плата (должностной оклад) ответчика за период с 01.07.2020 г. по 30.04.2022 г. начислялась и выплачивалась в большем, чем требовалось, объеме (исходя из оклада в размере сумма) (л.д. 8-12).

28.06.2022 г. комиссия Товарищества повторно провела проверку правильности начислений заработной платы, выплаты налогов и страховых взносов по ФИОфиоА, за период с сентября 2020 г. по май 2022 г. и составила соответствующий акт проверки, согласно которому вследствие неправомерных виновных действий ответчика образовалась переплата заработной платы, налогов и страховых взносов за период с 21.09.2020 г. по 31.05.2022 г. на сумму сумма, включая переплату заработной платы на сумму сумма, НДФЛ – сумма, страховых взносов – сумма (л.д. 13, 14).

08.07.2022 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 31).

20.07.2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба (л.д. 15-19).

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вне зависимости от правового регулирования спора (ТК РФ, ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств, которые могут служить основанием для возврата работником полученных в качестве заработной платы выплат, возлагается на работодателя.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств, которые бы по-отдельности или в совокупности одновременно отвечали бы признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и подтверждали бы наличие таких обстоятельств.

Причинение ответчиком истцу материального ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, либо в результате виновных противоправных действий, допущения счетной ошибки и пр. по представленным истцом доказательствам установить не представляется возможным.

Заработная плата не идентична должностному окладу и может включать в себя и иные составляющие (надбавки, поощрительные выплаты).

В соответствии с пояснениями ответчика и третьего лица истец лишь рассчитывала выплаты, тогда как их утверждением и реализацией занималась председатель правления СНТ фио..., на представленных истцом платежных поручениях предусмотрены подписи не только истца, но и третьего лица.

Ответчик допустил существенные процедурные нарушения проведенных проверок, не запросил у истца письменные объяснения, так или иначе не привлекал ее к проведению проверки, не дав ей возможности оспорить сделанные комиссией выводы.

Как ответчик, так и третье лицо, являвшееся непосредственным руководителем ответчика, квалифицируют полученные ответчиком сверх должностного оклада выплаты в качестве поощрительных, обусловленных выполнением ответчиком большего, чем требовалось согласно ее должностной инструкции, объема работ, добросовестным отношением к труду.

Обращения в правоохранительные органы со стороны истца места не имело, в установленном законом порядке ответчик не признавалась виновной в совершении в отношении ответчика противоправного деяния.

Счетной ошибки не допускалось.

Наличие деликтного правоотношения не доказано.

Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика выплаченных ей сумм не имеется.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Все платежные поручения на выплату заработной платы подписывались руководителем организации (председателем правления товарищества), т.е. работодатель знал о платежах с даты их совершения.

Иск был предъявлен в суд 28.12.2022 г., т.е. все спорные платежи, которые имели место более, чем за 1 год до указанной даты, заявлены ко взысканию с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным снованием для отказа в иске в данной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ТК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОРГАНИЗАЦИЯ (ИНН НОМЕР) к ФИО... (паспортные данные...) о взыскании излишне выплаченной заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: