Мировой судья Паршинцева Т.А. Дело № 11-535/2023

УИД № 12MS0013-01-2022-004804-97 (№ 2-3896/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 декабря 2022 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойка с 20 марта 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 5000 руб., неустойка за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 21.12.2022 г. до момента выплаты недоплаченного страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% от остатка суммы долга по невыплаченному страховому возмещению (на момент рассмотрения спора – 6000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, ньо не более 400000 руб. 00 коп. в совокупности всех взысканных сумм неустоек, штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 613 руб.78 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в сумме 740 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 20.03.2022 г. по 20.10.2022 г. в размере 12900 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, начиная с 21.10.2022 г., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 613 руб. 78 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что 15.02.2022г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Renault Logane, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомашиной Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***>. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие», виновника в АО «АльфаСтрахование». Потерпевший обратился к аварийному комиссару, за оплату услуг которого оплачено 6000 рублей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 17000 рублей. Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей. 30.09.2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласен. Истец считает, что действия ответчика являются неправомерными, а нарушенное право на полное возмещение понесенных убытков подлежит судебной защите. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 2000 руб., также заявлено требование о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Мировым судьей постановлено указанное решение. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение мирового судьи №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20.12.2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Считает, что мировым судьей необоснованно взысканы расходы понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку обращение к аварийному комиссару не является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 15.02.2022 в 18 час.10 мин. у д.34 по ул. Воинов Интернационалистов г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logane, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащему ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Renault Logane, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», виновника АО «АлтьфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что при оформлении истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара индивидуального предпринимателя ФИО3, которой в рамках договора от 15.02.2022 оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В подтверждение оказания услуг представлены договор от 15.02.2022, извещение о ДТП, фототаблица. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от 17.02.2022 на сумму 6000 руб.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 страховой компанией получено заявление представителя истца о страховой выплате, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса, ответчик признал случай страховым и выплатил: 05.04.2022 – расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1800 руб., 07.04.2022 – страховое возмещение в размере 17000 руб., При этом стоимость услуг аварийного комиссара, заявленная истцом к оплате, не была выплачена.

Решением финансового уполномоченного от 30.09.2022 №У-22-109307/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался тем, что страховщик допустил нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем, в частности, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца денежную сумму в счет возмещения подтвержденных материалами дела расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу ст.4, п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Доводы ответчика об обратном основаны на ином, неверном толковании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции полагает, что вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований является правильным, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом второй инстанции отклоняются, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, объективное подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В связи с этим также не должно учитываться при разрешении спора и решение финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат приведенному выше правовому регулированию.

Ссылка на недоказанность несения расходов несостоятельна, поскольку данный факт объективно подтверждается материалами дела.

Поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, у него, с учетом положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имелись основания для взыскания неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Юманова