Решение по делу № 2А-4255/2023 от 14.12.2023 - о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Дело № 2а-4255/2023

74RS0017-01-2023-005020-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Златоуста и Кусинского района Челябинской области по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него;

- обязать судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов г. Златоуста и Кусинского района Челябинской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника путём отмены требования о предоставлении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-11).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве отдела судебных приставов г. Златоуста и Кусинского района Челябинской области находится исполнительное производство, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк», которое возбуждено на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Златоустовским городским судом по гражданскому делу №. В результате возбужденного исполнительного производства с него взыскивали 30-50 % с пенсии. На сегодняшний день задолженность составляет по исполнительному производству 1 063 000 руб., из них 984 000 руб. основного долга, 83 000 руб. – исполнительный сбор. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено требование предоставить транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, до ДД.ММ.ГГГГ включительно для составления акта (описи) ареста имущества. С данным требованием он не согласен. Считает, что оно не подлежит исполнению, так как указанное транспортное средство в требовании было приобретено им на основании договора потребительского кредита, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство находится в залоге банка АО «Кредит Европа Банк», что подтверждается договором залога в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает несоразмерной сумму задолженности по исполнительному производству 1 063 000 руб. и рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которая составляет от 2 500 000 руб. до 2 900 000 руб. В его собственности также находится иное имущество: прицеп <данные изъяты>, VIN №, на который арест не наложен, требование о предоставлении транспортного средства для составления акта (описи) ареста имущества не вынесено. Считает, что действие судебного пристава исполнителя ФИО3 незаконно и не подлежит исполнению, так как права кредитора, чьи требования обеспечены залогом, будут существенно нарушены, стоимость имущества, а именно транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, несоразмерна задолженности по исполнительному производству, а также в его собственности имеется иное имущество, на которое не было обращено взыскание. Банк, предоставивший кредит на покупку авто, у которого в залоге находится транспортное средство, имеет преимущество перед любыми другими банками-кредиторами должника. Следовательно, судебный пристав исполнитель не сможет реализовать автомобиль, так как у другого банка есть преимущество. Кроме того, в адрес заявителя не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства, нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 также не получал (л.д. 6-16).

Определением суда от 03 ноября 2023 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП РФ по Челябинской области ФИО4 (л.д. 106).

Определением суда от 17 ноября 2023 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП РФ по Челябинской области (л.д. 113).

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 судебным приставам автомобиль не предоставил. Он не знает, на какой автомобиль был наложен арест. Требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что требование на сегодняшний день неактуально. Административный истец не предоставил того, что было указано в требовании. Никакой ответственности, в том числе и административной, он за это не понёс. Если ФИО1 явится к судебному приставу, то ему будет выставлено новое требование с новым сроком. ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство на автомобиль и прицеп. Ареста на автомобиле нет.

Согласно письменному отзыву, представленному в материалы дела, судебный пристав-исполнитель ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласна, указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № были направлены должнику, взыскателю не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы с целью выявления имущественного положения должника. По сведениям ГИБДД за должником значатся транспортные средства. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. По сведениям Росреестра за должником не значится имущество. По информации Управления Пенсионного фонда по Челябинской области должник значится получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 56).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что срок требования истёк, требование не исполнено, автомобиль не арестован.

Административный истец ФИО1, административный ответчик – начальник Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району – старший судебный пристав ФИО2, представители административных ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России, заинтересованных лиц АО «Кредит Европа Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 110-112).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в ч. 1 ст. 64 указанного Закона перечень исполнительных действий является открытым, о чём свидетельствует пункт 17 части 1 указанной выше статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Златоустовским городским судом, о взыскании с ФИО1 в пользу ЧЕЛЯБИНСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ № 8597 ПАО «СБЕРБАНК» задолженности в размере 1 191 353 руб. 73 коп., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 74-75).

Из сводки по исполнительному производству (л.д. 57-73) следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществлён комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа: направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, регистрирующие органы.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено, что по сведениям ГИБДД за должником значатся транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 58).

По сведениям Росреестра за должником объектов недвижимости не зарегистрировано.

По информации Управления Пенсионного фонда по Челябинской области должник значится получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскании на пенсию) (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно об осуществлении выхода по адресу регистрации должника, в результате которого должника дома не оказалось, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ доступа к транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер №, для составления акта (описи) ареста имущества (л.д. 100).

Копия указанного требования получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично, о чём свидетельствует его подпись в требовании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес должника направлено извещение о вызове на приём, вынесено постановление о приводе должника (л.д. 73).

Согласно рапорту мл. СП по ОУПДС-водитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому р-ну ФИО9 (л.д. 99) ДД.ММ.ГГГГ был организован выезд группы судебных приставов по ОУПДС по адресу: <адрес> Дверь никто не открыл, со слов соседей из квартиры №, данная квартира пустует уже около 2-х месяцев, где в данный момент проживают её бывшие хозяева им неизвестно.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении в ОСП в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) доступа к прицепу к легковым автомобилям <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер №, а также ответственного хранителя для проведения арестных мероприятий (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО3 при участии должника ФИО1 в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, цвет серебристо-серый, общей стоимостью 500 000 руб. Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования, имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1, место хранения имущества установлено по адресу <адрес>» (л.д. 78-80).

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 49).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № (л.д. 18-28).

В п. 11. Индивидуальных условий договора в качестве цели использования заёмщиком потребительского кредита указана безналичная оплата стоимости <данные изъяты>, VIN: № (л.д. 21).

Из письма АО «Кредит Европа Банк» в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району (л.д. 97-98) следует, что кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, является смешанным, включающим в себя элементы договора залога, заключенного между Банком и клиентом в порядке, определённом п. 2 ст. 432 ГК РФ, путём подписания клиентом заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путём зачисления кредита на счёт клиента. Кредит предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля марки: <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который является предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Транспортное средство находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк (России)» в соответствии с договором о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №211 от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 указывает, что требование судебного пристава-исполнителя не подлежит исполнению, так как указанное транспортное средство в требовании, было приобретено им на основании договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство находится в залоге банка АО «Кредит Европа Банк». Права кредитора, чьи требования обеспечены залогом, будут существенно нарушены, стоимость имущества, а именно транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска несоразмерна задолженности по исполнительному производству, а также в собственности ФИО1 имеется иное имущество, на которое не было обращено взыскание.

Суд считает, что доводы административного истца, обосновывающие его требования, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Доводы административного истца о том, что сумма задолженности по исполнительному производству и рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, являются несоразмерными, суд также находит несостоятельными, поскольку оценка имущества не производилась. В акте ареста (описи) имущества судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость имущества, что отвечает требованиям п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 69 указанного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признаёт, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1 были совершены законно, обосновано, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю нормами действующего законодательства, как должностному лицу.

Кроме того, установленный в оспариваемом уведомлении срок его исполнения истёк, каких-либо правовых последствий для административного истца в связи с неисполнением требования не наступило.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных со стороны административного истца требований, поскольку каких-либо незаконных действий со стороны как судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве находится вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО1, так и начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 судом не установлено, все действия указанных должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП в полной мере законны и не нарушают прав и интересов административного истца.

С учётом вышеизложенного суд считает, что оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 об устранении нарушения прав, свобод и законных интересов должника, путём отмены требования о предоставлении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к начальнику Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.