Решение по делу № 2А-3526/2023 от 07.11.2023 - о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, возложении обязанности.

УИД 25RS0<номер>-12

Дело № 2а-3526/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 г. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Зюзь Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, возложении обязанности,

установил:

Административный истец обратилась в суд с указанным административным иском к УМС г. Владивостока, указав в обоснование следующее.

ФИО1 обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Верхоянская и предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно, на основании п.7 ст. 39.5 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), и Распоряжения Управления Муниципальной собственности г. Владивостока <номер> от <дата> «О постановке ФИО1 на учет граждан в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в собственность бесплатно» с целью ведения садоводство, без торгов через предварительное согласование.

Решением УМС г. Владивостока от <дата> № <номер> административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 11.9, п.п. 3 п. 16 ст. 11.10, п.п. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, ввиду того, что границы планируемого к образованию земельного участка препятствуют рациональному использованию территории, а именно при образовании земельного участка с северной стороны образуются свободные земли, которые невозможно впоследствии вовлечь в хозяйственный оборот.

Не согласившись с указанным решением административный истец обратилась в суд с административным иском в котором просит признать незаконным решение УМС г. Владивостока от <дата> <номер>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 доводы административного иска поддержали, просили его удовлетворить, поскольку оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца, указали, что конфигурация схемы земельного участка выбрана по причине наличия и необходимости обхода водоохраной береговой полосы в результате рельефа и естественного ландшафта местности.

Представитель административного ответчика УМС г. Владивостока по доверенности ФИО2 возражал против административных исковых требований, указав, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями ЗК РФ, не нарушает прав свобод и законных интересов административного истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу требований п.п. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО1 состоит на учете граждан в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в собственность бесплатно.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, признано незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока, оформленное письмом от <дата> <номер>, об отказе в предварительном согласовании в предоставлении земельного участка, на Управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании земельного участка в <адрес> 2000 кв.м. для целей садоводства. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя УМС г. Владивостока – без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения суда УМС г. Владивостока повторно рассмотрело заявление ФИО1, <дата> отказано решением <номер> по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 11.9, п.п. 3 п. 16 ст. 11.10, п.п. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, ввиду того, что границы планируемого к образованию земельного участка препятствуют рациональному использованию территории, а именно при образовании земельного участка с северной стороны образуются свободные земли, которые невозможно впоследствии вовлечь в хозяйственный оборот.

При этом каких-либо иных доводов оспариваемое решение УМС г. Владивостока не содержит.

В судебном заседании исследована представленная административным истцом графическая схема, из содержания которой следует, что с северо-восточной стороны образуемого земельного участка останутся свободные земли.

Между тем, суд учитывает, что приложенная к заявлению административного истца схема испрашиваемого земельного участка содержит относительно ровные, геометрически правильные границы, без их изломанности, образования множества углов, вклинивания в соседние участки, в силу чего предварительное согласование земельного участка в предложенной конфигурации не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, при этом учитывается граница береговой полосы и особенности рельефа местности.

При таких обстоятельствах, представленная административным истцом схема составлена с учетом требований действующего законодательства.

Кроме того, административным ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможность впоследствии вовлечь в хозяйственный оборот земель с северной стороны образуемого земельного участка с учетом имеющихся правовых инструментов. Формирование границ земельного участка в иной конфигурации, в соответствии с существующим рельефом, структурой береговой полосы, с включением части земель с северной стороны образуемого земельного участка неизбежно приведет к изломанности границ.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного решение УМС г. Владивостока 04.10.2023 № 13557/1у/28 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не может быть признано законным.

Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в таком случае в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) указывается на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и необходимость на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Таким образом, нарушенные права ФИО1 подлежат восстановлению путем возложения обязанности на Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 04.10.2023 <номер> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Е. Кашимовский