Дело №2-153/2023 (2-5622/2022)

УИД: 27RS0007-01-2022-006224-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, упущенной выгоды, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что (дата) произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, зафиксированное при помощи ООО «Автогид» путем составления извещения о ДТП без сотрудников ГИБДД; вина водителей определена по 50 %. (дата) он (ФИО3) известил страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» путем телефонного звонка на горячую линию о страховом случае, обращение зарегистрировано под номером выплатного дела 0018696065. (дата) он известил ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае личным присутствием в офисе страховой компании. Сотрудниками компании назначен осмотр его транспортного средства на (дата), то есть за пределами срока, установленного ст. 12 Федерального закона РФ об ОСАГО. На осмотр страховой агент не явился, а явился сотрудник неустановленного подразделения экспертизы или станции технического обслуживания автомобилей, напрямую не являющийся доверенным лицом, сотрудником или представителем ПАО СК «Росгосстрах», о чем он (ФИО3) сообщил в офис ПАО СК «Росгосстрах» и просил назначить другой осмотр или независимую экспертизу, но получил отказ и рекомендацию обращаться по данному вопросу через официальный сайт Компании. По факту нарушения его прав, а также требования об исполнении своих обязательств, истцом было подано обращение на сайте (дата), на которое ответ не дан. Спустя 14 дней им подано новое обращение, на которое поступил ответ, не содержащий адекватного разрешения сложившийся ситуации. Его неоднократные звонки в офис Компании результата также не принесли. (дата) и (дата) истец повторно отправил все документы, которых не хватало при первом обращении. Сложившаяся ситуация повлияла на его отношения в семье, на работе, также усугубила хроническое заболевание «бронхиальная астма» и приобретенное – «грыжа позвоночного крестцового отдела», что повиляло на качество жизни истца и материальное положение, вызванное приобретением лекарств и прохождением лечения. Досудебные попытки (претензии) урегулировать вопрос результата не принесли, последняя попытка (претензия) от (дата), являлась третьей.

(дата) он обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного требования истца были удовлетворен частично, с чем он (ФИО3) не согласен, поскольку сумма расчета занижена; не учтены расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, не взыскан штраф, компенсация морального вреда, материальный вред (убытки), проценты за пользование чужими средствами. Также неверно рассчитан период неустойки: с (дата), вместо верного: с (дата). Согласно экспертному заключению (№) проведенного по заказу истца, расчетная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 316 300 руб., стоимость аналогичного автомобиля от 270 000 руб. до 500 000 руб., средняя стоимость равна 385 000 руб. за минусом годных остатков 31 300 руб. = 353 700 руб., половина которой полагает должны ему выплатить. Неправомерные действия ответчика также привели к причинению ему (ФИО3) упущенной выгоды на сумму 88 000 руб., в виде неполученных денежных средств в размере 2000 руб. в неделю, а всего за 44 недели, которые выдавались его работодателем на передвижение на личном автомобиле. Также указал, что им понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 руб. и почтовых уведомлений о проведении осмотра в размере 278 руб. 01 коп.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 176 850 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; упущенную выгоду в размере 88 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб.; почтовые расходы в размере 278 руб. 10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 800 руб. 41 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением судьи от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на основании решения финансового уполномоченного ответчиком произведены выплата, но с нарушением срока выплаты на месяц. Поскольку с решением финансового управляющего он не согласен, ответчик не должен был его исполнять, все выплаты должны были быть приостановлены. Размер ущерба он (ФИО3) рассчитал самостоятельно, исходя из имеющейся информации в сети Интернет на сайте «Дром». Полагает финансовым уполномоченным неправильно определена дата исполнения обязательств и рассчитан срок исчисления неустойки, который необходимо считать с момента не исполнения договорных обязательств страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», то есть с (дата), а не с (дата) как рассчитано финансовым уполномоченным. Упущенная выгода возникла из-за отсутствия возможности использовать автомобиль после ДТП; тогда как ранее между истцом и его работодателем имелась договоренность о возмещении истцу компенсации на бензин по 2000 руб. ежемесячно за использование личного транспорта; подтверждающих данные обстоятельства документов у истца не имеется. Моральный вред выразился в необходимости тратить свое время, чтобы показать транспортное средство, при этом ему хамили при проведении осмотра. Указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Просил требований удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда. При этом от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности просил отказать в иске в полном объеме, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в результате столкновения транспортных средств Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер (№) под управлением ФИО4, и Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер (№) под управлением ФИО3, транспортному средству, принадлежащему ФИО6 причинен ущерб. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения; регистрационный номер ДТП (№); размер страхового возмещения в таких случаях, в силу п.6 ст. 11.1, пп. «б» ст. 7 Федерального закона РФ №40 от 25.04.2002 составляет 400 000 руб. Согласно извещению, ФИО3 вину признает на 50%, как и второй участник. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; ФИО4 в САО «ВСК». (дата) ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО3, о чем составлен протокол осмотра территории, однако транспортное средство на осмотр представлено не было. (дата) в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения, неустойки. (дата) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. (дата) в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Ответом от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах» (дата) ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным установлена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в равных долях от установленного размера ущерба, определенного на основании выводов независимой технической экспертизы ООО «Норматив» от (дата), которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 167 800 руб., в связи с чем со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 83 900 руб. (50%), а также определено, что в случае неисполнения указанного решения в установленный срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. Требования ФИО3 о взыскании упущенной выгодны, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, штрафа, оставлены без рассмотрения. (дата) страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 83 900 руб. Также страховщик осуществил выплату неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 291 113 руб.

Указывает, что доводы, изложенные в исковом заявлении не опровергают выводов финансового уполномоченного, а сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом, в опровержение истцом не предоставлено каких-либо доказательств. Причин и доводов, по которым ФИО3 полагает неверными выводы заключения, на основании которого финансовым уполномоченным определен размер страхового возмещения, им не представлено. Указывает, что возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды к страховому риску по обязательному страхованию не относится, и, соответственно, не является объектом страхования гражданской ответственности. Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат; также не подлежат взысканию проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, в силу п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки и размер компенсации морального вреда.

В письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 – ФИО8, действующий на основании доверенности, указал, что решение финансового уполномоченного соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов. Несогласие истца с независимой экспертизой проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Просил в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу отказать; в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного – оставить без рассмотрения.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО3 с (дата) на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер (№), что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по состоянию на (дата) (л.д. 116).

(дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак (№) находившегося под управлением ФИО4, и Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак (№) находившегося под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения. Согласно извещению, ФИО3 вину признает на 50%, ФИО4 вину признает на 50%.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (№); ФИО4 в САО «ВСК» по полису ОСАГО (№)

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление (№) на осмотр транспортного средства Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак (№) которое было получено ФИО3 (дата), о чем имеется его подпись. Осмотр организован (дата) по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

(дата) сотрудником ФИО9, прибывшим для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) по поручению ПАО СК «Росгосстрах» в присутствии свидетеля/представителя заказчика ФИО1 составлен протокол осмотра территории, в ходе которого установлено отсутствие транспортного средства с государственным регистрационным знак <***>.

(дата) в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

(дата) в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ответом от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с ответом страховой компании, (дата) ФИО3 обратился к ИП ФИО2 (Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория) с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер (№), что подтверждается договором на оказание услуг (№), кассовым чеком об оплате услуг ИП ФИО2 на сумму 5500 руб.

Согласно экспертному заключению «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» (ИП ФИО2) (№) от (дата) размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак (№) (восстановительные расходы) с учетом износа составляет 245 700 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 316 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 422 600 руб., стоимость аналога транспортного средства – 277000 руб., стоимость годных остатков – 31 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 245 700 руб.

С указанным заключением ФИО3 (дата) обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

При рассмотрении обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным установлено ненадлежащее исполнение обязанности ПАО СК «Росгосстрах» по осмотру транспортного средства заявителя.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Норматив» по следующим вопросам:

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак <***>;

- какие повреждения получило указанное транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» №У-22-84225/3020-014 от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер (№) без учета износа составляет 206 551 руб., с учетом износа - 167 800 руб.

С учетом результатов проведенного исследования, решением Финансового уполномоченного № У-22-84225/5010-017 от (дата) требования ФИО3 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 83 900 руб., право требования которого возникло (дата) (с учетом заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория). Указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с (дата) по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. Требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов по отправке уведомления об организации осмотра транспортного средства, штрафа оставлены без рассмотрения в силу ч. 1, 4 ст. 16, ч. 1 ст. 19, п. 3 ст. 16.1 Закона №123-ФЗ.

Далее судом установлено, что (дата) ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае по убытку (№) по выплате страхового возмещения в размере 83 900 руб. потерпевшему ФИО3

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае по убытку (№) по выплате дополнительных расходов в размере 253 286 руб. потерпевшему ФИО3

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае по убытку (№) по выплате дополнительных расходов в размере 37 847 руб. в пользу ИФНС (№) по (адрес).

Платежным поручением (№) от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 сумму в размере 83 900 руб. по страховому акту (№).

Платежным поручением (№) от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 сумму в размере 253 286 руб. по страховому акту (№).

Платежным поручением (№) от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» оплатило налог на доходы физических лиц в размере 37 847 руб. за октябрь 2022 г.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины обеих сторон. Возмещению, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 12 и ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 указанного закона, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст. 14.1 Закон об ОСАГО).

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, а после и с претензий о страховом возмещении, на которые им были получены отказы страховой компании. Решением финансового уполномоченного от (дата) его (ФИО3) требования были удовлетворены частично.

Основанием предъявления настоящих исковых требований явилось несогласие истца ФИО3 с решением финансового уполномоченного от (дата) в части размера страхового возмещения, размера неустойки, оставления без рассмотрения требований о взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование несогласия с решением финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» (ИП ФИО2) (№) от (дата), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер (№) составляет 316 300 руб., а также сведения из сайта сети Интернет «Drom.ru» с ценами на автомобили марки Toyota Funcargo.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

03.09.2018 вступил в законную силу Федеральный закон от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» который, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 N l23-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения п.1 ч.1 ст.28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются с 1 июня 2019 года.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года No40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1-2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Как установлено судом, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО3 с претензий к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании понесенных им расходов по оплате за проведение независимой экспертизы и почтовых расходов по отправке уведомления об организации осмотра транспортного средства, и на наличие такового стороны не ссылались, в связи с чем суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным данные требования законно оставлены без рассмотрения, следовательно требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного от (дата) об оставлении без рассмотрения также требований ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, учитывая, что в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ каких-либо доказательств упущенной выгоды в заявленном истцом размере суду представлено не было, оснований для удовлетворения данных требований, суд также не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании (доплате) страхового возмещения в размере 176 850 руб., рассчитанного истцом самостоятельно, суд приходит к следующему.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3 финансовым уполномоченным, в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение технической экспертизы в ООО «Норматив».

Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» №У-22-84225/3020-014 от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер (№) без учета износа составляет 206 551 руб., с учетом износа - 167 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истцом был произведен самостоятельный расчет стоимости страхового возмещения в размере 176 850 руб., исходя из сведений о стоимости автомобиля марки Toyota Funcargo, аналогичного автомобилю истца, содержащихся на сайте сети Интернет «Drom.ru» в размере 385 000 руб., за минусом годных остатков в размере 31 300 руб. (определены в представленном истцом заключении ИП ФИО2 (№) от (дата)) (исходя из расчета истца: 385 000 руб. – 31 300 руб. = 353 700 руб. / 2)

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П

В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела доказательства о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Funcargo – информацию с сайта сети Интернет «Drom.ru», экспертное заключение ООО «Норматив» №У-22-84225/3020-014 от 23.08.2022, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу выводы заключений эксперта ООО «Норматив» №У-22-84225/3020-014 от 23.08.2022.

Указанное заключение проведено с использованием соответствующих методик, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Как следует из светокопий выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломов, сертификата соответствия судебного эксперта и выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, его квалификация и правомочия эксперта подтверждены дипломами.

При этом, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, учитывая, что суд не обладает специальными знаниями для определения стоимости страхового возмещения, сведений о наличии у истца специальных познании в данном вопросе не представлено, суд не принимает в качестве допустимого доказательства произведенный истцом самостоятельный расчет стоимости страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного № У-22-84225/5010-017 от (дата), которое суд признает законным и обоснованным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании (доплате) страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с (дата), суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что финансовая санкция (неустойка) исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что (дата) ПАО СК «Росгосстрах» выдано истцу направление на осмотр принадлежащего ему транспортного средства, которое было получено ФИО3 (дата); с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (дата), страховую выплату ПАО «СК Росгосстрах» осуществило (дата), следовательно страховщик ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность надлежащим образом не исполнил, поскольку своевременную страховую выплату не осуществил, что не оспаривается страховщиком, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями абз. 9 п. 17 и п. 21 ст. 12, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в виде неустойки не имелось.

Суд соглашается с установленным финансовым уполномоченным при принятии решения № У-22-84225/5010-017 от (дата) порядком взыскания неустойки за период, начиная с (дата) по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб., поскольку данный порядок установлен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период, начиная с (дата), не подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что страховая компания нарушила установленный финансовым уполномоченным срок для её выплаты, не лишает истца права обратиться с данными требованиями к финансовому уполномоченному в установленном порядке, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

При таких обстоятельств, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Учитывая, что в силу положений п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, следовательно, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для требования о компенсации морального вреда законом не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При решении вопроса судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, учитывая, что в результате отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате (доплате) страхового возмещения по соглашению сторон, для защиты и восстановления своих прав истец обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было принято решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также в суд с настоящим иском; принимая во внимание период нарушения прав истца и причинения ему нравственных страданий в виде переживаний (соглашение об урегулировании страхового случая заключено между сторонами (дата), тогда как сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена (дата)); учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог предотвратить возникновение данной ситуации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3000 руб., поскольку данный размер соответствует объему нарушенных прав истца, а также требованиям разумности и справедливости.

При этом оснований для удовлетворения иных заявленных истцом требований судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при обращении в суд с исковыми требованиями истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ((иные данные)) в пользу ФИО3 ((иные данные)) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко