УИД 38RS0030-01-2025-001421-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

в присутствии истца судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/2025 по иску судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований истец указал, что у него на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 (Бойко) А.Н., на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 47 978,88 руб., взыскателем является АО «ТБанк». Общая сумма не погашенной задолженности составляет 42 487,31 руб. Согласно выписке из ЕГРИП должник перекатил свою деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительных действий выявлено имущество, принадлежащее должнику, а именно: земельный участок (№ доли), площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Просит обратить взыскание на указанное имущество ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно.

Представители третьих лиц ГУФССП России по <адрес>, АО «ТБанк» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сделан акцент на алгоритме последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРИП должник перекатил свою деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 (Бойко) А.Н., на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № №, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 47 978,88 руб., взыскателем является АО «ТБанк».

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 принадлежит имущество, а именно: земельный участок (№), площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; земельный участок (№ доли), площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> жилое здание (№ доли), площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: земельный участок, площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилое здание, площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; постановления о наложении ареста на имущество: земельный участок (№ доли), площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, акт о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении хранителя арестованного имущества.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству с должника взыскано 5491,57 руб. и перечислено в пользу взыскателя АО «ТБанк».

Согласно сведениям из органов ЗАГСа ФИО3 сменила фамилию на ФИО4 в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства надлежащим образом проверил имущественное положение должника, а также предпринял исчерпывающие меры по взысканию имеющейся задолженности. Так, отсутствуют сведения о выезде по месту жительства должника, устанавливалось имущество на которое возможно наложить арест по месту жительства ответчика, устанавливалось имущество единственное пригодное для постоянного проживания должника и его семьи, а также предлагалось должнику указать на конкретное имущество, на которое по его мнению может быть обращено взыскание в первую очередь. Также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, что производились действия, направленные на соблюдение правил о преимущественной покупке сособственников в отношении доли должника в спорном имуществе и отсутствия возможности выдела доли должника.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам дела, нормам права суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания по настоящему делу на имущество должника ФИО2 в виде № доли земельного участка, является преждевременным.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее дело не представлено доказательств недостаточности у должника иного имущества для погашения долга. Такие сведения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на № доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение составлено 24.06.2025