Судья: ФИО №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Арутюняна Г.С.,
судей: Воложанинова Д.В., Берац К.А.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,
с участием:
прокурора <адрес> Романовой О.В.,
осужденного ФИО1, с использованием видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Галеевой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Озёрина В.А. в защиту осуждённого ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального вреда удовлетворен полностью, о компенсации ей морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1: 89.120 рублей в счет возмещения материального вреда; 1.500.000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В рамках обеспечительных мер по гражданскому иску, сохранен арест, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 – автомобиль <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN) №.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступления адвоката Галеевой Ю.Р., осужденного ФИО1, поддержавшие доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Романовой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, убийства, то есть умышленного причинения смерти ДЕА
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку не были учтены все обстоятельства, смягчающие вину, а именно награды, благодарственные письма и грамоты за многолетнюю и безупречную службу в <адрес>, имеющиеся у него хронические заболевания, наличие на иждивении престарелой матери, которая является <данные изъяты>, проживание с ним двоих совершеннолетних детей, которые являются студентами, частичное погашение материального вреда в размере 5 000 рублей. Считает, что в связи со сложившейся жизненной ситуацией, у него нет возможности единовременно погасить моральный вред, в связи с чем, полагает, что сумма, назначенная приговором суда в размере 1 500 000 рублей, является необоснованной и существенно завышенной. На основании вышеизложенного просит, приговор суда изменить, снизить срок лишения свободы, а также размер морального вреда.
В апелляционной жалобе адвокат Озёрин В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, с приговором суда не согласен, считает, что выводы суда основаны лишь на предположениях. Полагает, что судом не в полной мере учтены и исследованы обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения, выводы суда основаны на противоречиях, которые не были учтены ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, доводы стороны защиты были проигнорированы судом, оценка им в приговоре не дана, выводы суда не мотивированы в полном объеме не нашли свое подтверждение. Обращает внимание, что ее подзащитный на предварительном следствии и в судебном заседании вину в нанесении телесных повреждений ДЕА, что в дальнейшем повлекло смерть последней, признал, однако согласно предъявленному обвинению, данное преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, что не подтверждено материалами уголовного дела. Кроме того, ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил, что не имел умысла на убийство ДЕА, не мог осознавать общественную опасность и противоправность своих действий, не желал наступления смерти последней, так как не помнит, как совершил данное преступление, а также между ним и ДЕА неприязненных отношений не было, что подтверждается показаниями ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, явки с повинной. Считает, что ФИО1 совершил преступление в состоянии аффекта и не мог отдавать себе полного отчета в происходящих вокруг него событиях, своих действиях и их последствиях. Автор жалобы также считает, что психолого-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку психологом не была применена ни одна методика, направленная на исследование особенностей мыслительной деятельности подэкспертного, что является грубым нарушением стандартов проведения психиатрических судебных экспертиз. Указывает, что делая выводы относительно индивидуально-психологических особенностей личности подэкспертного ФИО1, эксперт ограничился лишь перечислением личностных характеристик, однако не ссылался на то, какие из проведенных им тестов позволили прийти эксперту к таким выводам. Автор жалобы отмечает, что согласно материалам экспертизы, она проводилась с 9.00 до 13.00, что не соответствует действительности, поскольку подзащитный ФИО1 находится под стражей и его физически не могли доставить из <адрес> к 9.00. Также, в ходе судебного следствия, заявлялось ходатайство о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы, однако судом необоснованно было отказано. Обращает внимание, что его подзащитный ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, постоянный источник доходов, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих детей, которые обучаются на очной форме в общеобразовательных учреждениях, мать и отца, которые являются инвалидами 2 группы, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что приговор суда необходимо отменить, постановить другой приговор, которым переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст.107 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Озёрин В.А. ссылается на то, что текст приговора, а именно в описании преступного деяния, в доказательствах вины, в том числе, в показаниях свидетелей, экспертиз, фактически является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов и ошибок, что свидетельствует о том, что судебное разбирательство по делу не отвечает требованиям справедливого правосудия, предусмотренным ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Обращает внимание, что в протоколах судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано о замене государственного обвинителя, однако не разъяснено право отвода и не выяснено отношение у сторон судебного разбирательства о вступлении в дело другого государственного обвинителя. Полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку ограничивают права обвиняемых, что могло повлиять на исход дела, в связи с чем, полагает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома вечером после ужина они с ДЕА продолжили распивать спиртное, между ними произошла ссора, затем гнев, агрессия, он вышел из равновесия, потерял контроль, помнит фрагменты, как во время ссоры приходил в зал, находился в стороне кухни, а затем уже как стоял перед телом ДЕА, а она лежала вся в крови.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в суде о том, что ее дочь ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ стала встречаться с ФИО1 Она говорила, что тот часто общается со своей бывшей супругой по телефону, что ей это неприятно. Жаловалась, что ФИО1 часто выпивал после работы. О том, что дочь убили, она узнала ДД.ММ.ГГГГ.
- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью от ФИО3 поступил телефонный звонок. ФИО3 сказал, что жену ДЕА порезали или зарезали. Он приехал к ФИО3, который был сильно пьян, на диване увидел лежащую ФИО2, у которой шея и лицо были в крови. ФИО3 ничего внятного пояснить не смог. Он позвонил в полицию и скорую помощь;
- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 официально оформили развод. Бывший муж в последнее время совместного проживания злоупотреблял спиртными напитками и мог поскандалить. С ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что он стал проживать с женщиной по имени ДЕА. ФИО3 часто звонил ей в состоянии опьянения и просил вернуться в семью. ДД.ММ.ГГГГ дочь по телефону сообщила, что ФИО3 убил в доме свою сожительницу Елену;
- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и оглашёнными в суде о том, что после развода родителей в ДД.ММ.ГГГГ они переехали на съемную квартиру в <адрес>. С ДЕА отец их познакомил примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Отец часто злоупотреблял спиртным, иногда в таком состоянии был агрессивен, провоцировал конфликт, вплоть до применения насилия, бил мать. После развода родителей отец иногда в состоянии алкогольного опьянения звонил матери, и просил ее вернуться;
- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она является матерью подсудимого. С ДД.ММ.ГГГГ года сын стал проживать с женщиной по имени ДЕА, которая жила в его доме и между ними происходили конфликты на почве злоупотребления спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ утром она узнала, что ночью сын в состоянии алкогольного опьянения убил ДЕА;
- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что последнее время подсудимый сожительствовал с женщиной и ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ночью ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения убил ДЕА;
- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что проживая по соседству с подсудимым, видел, что тот в последнее время жил с неизвестной женщиной, периодически употреблял спиртное и впоследствии узнал, что в их доме произошло убийство;
- показаниями эксперта ФИО16, поддержавшего вывод, изложенный в экспертизе об отсутствии у ФИО1 амнезии и физиологического аффекта;
- показаниями эксперта ФИО17, участвовавшего в проведении психолого-психиатрической экспертизы ФИО1, который имел признаки психического расстройства в виде пагубного употребления алкоголя, но нарушений памяти и интеллекта не было,
а также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре в доме ФИО1 по адресу: <адрес> при обнаружении трупа его сожительницы ДЕА; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО1 одежды; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, об осмотре предметов, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о множественных колото-резаных и резаных повреждениях на трупе ДЕА и причинах её смерти; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности указанных выше показаний потерпевшей и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо причин у потерпевшей и свидетелей для оговора осужденного, и ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.
Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования <данные изъяты>;
Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности ФИО1 доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о наличие у осуждённого ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшей ДЕА, подробно изложены в приговоре и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.
Этот вывод суда со ссылкой на конкретные доказательства в обоснование принятого решения в приговоре мотивирован и является правильным.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что преступление совершено ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как на следствии, ФИО1 не ссылался на то, что совершил убийство в состоянии сильного душевного волнения, также не свидетельствуют о состоянии аффекта и его поведение, как до совершения преступления, так и после. При этом судом установлено, что мотивом совершения убийства ДЕА явились личные неприязненные отношения, вызванные ссорой между ФИО1 и ДЕА, усугубившиеся состоянием алкогольного опьянения, в связи с чем, ситуация, сложившаяся перед нападением осужденного на потерпевшую, не являлась психотравмирующей для осужденного и не повлекла для него состояние аффекта.
Выводы суда об отсутствие у осужденного состояния аффекта сделаны с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в момент совершения инкриминируемого ему деяния проявление психического расстройства в виде - пагубного употребления алкоголя с вредными для здоровья последствиями. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо иного/или временного, болезненного, расстройства психики, а имеющиеся у него признаки «пагубного употребления алкоголя» и состояние простого (непатологического) алкогольного опьянения не оказывали какого-либо влияния на его способность, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. B отношений инкриминируемого ему деяния ФИО1 следует считать «вменяемым». В настоящее время ФИО4 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заключение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 201, 204 УПК РФ, получено в установленном ст. ст. 195 - 199 УПК РФ порядке. Квалификация экспертов, обоснованность объективных, полных, аргументированных и не содержащих противоречий выводов, изложенных в данном заключении, сомнений не вызывает. Согласно данному заключению ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, которое могло ограничивать его способность понимать свои действия руководить ими. Об этом свидетельствует отсутствие трёхфазовости протекания реакций, присущей физиологическому аффекту (Т. 1 л.д. 252-253).
Указанные выводы признаны судом обоснованными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы являются несостоятельными, не усматривает необходимости в её проведении и судебная коллегия.
Исходя из положений ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов.
Таких оснований по настоящему уголовному делу не имелось и не имеется.
Экспертное исследование проведено экспертами, обладающими большим стажем работы по специальности (19, 15, 22 года), выводы экспертного исследования являются полными, непротиворечивыми, научно обоснованными, сомнений в своей достоверности не вызывают.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО16 и ФИО18 подтвердили выводы, содержащиеся в экспертном заключении.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе адвоката Озёрина В.А. о том, что при замене государственного обвинителя в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участникам не разъяснено право отвода государственного обвинителя, являются не обоснованными, поскольку опровергается протоколом судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о разъяснении председательствующим права на отвод состава участников, в том числе государственного обвинителя Юрежевой О.А. (<данные изъяты>), а протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела не содержится, поскольку дело поступило из прокуратуры в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ, при этом протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также содержит указание о разъяснении участникам процесса права на отвод вновь вступившего в процесс прокурора (<данные изъяты>).
Доводы о снижении взысканной с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО20 суммы компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, являются несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Рассмотрев исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 в лице ее представителя ФИО25 о компенсации морального вреда, в котором потерпевшая указывала на то, что в результате совершенного ФИО1 преступления ей причинены нравственные и физические страдания, и просила взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, суд обоснованно частично удовлетворил гражданский иск потерпевшей, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО20 сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Принимая данное решение, суд учел характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшей, которой причинены значительные глубокие нравственные страдания в связи с утратой дочери, фактические обстоятельства причинения потерпевшей данного вреда, степень вины причинителя, материальное и семейное положение осужденного. Также суд учел требования разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО20, судом определен с учетом требований ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств, указанных в приговоре, решение в этой части должным образом мотивировано, размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости, чрезмерным не является. При таких обстоятельствах, сумма компенсации морального вреда снижению, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённым, не подлежит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики по месту жительства и работы, содержание престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении ФИО1 в условиях изоляции от общества, и, с соблюдением требований статей 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.
Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, признает его справедливым.
Между тем, приговор суда подлежит изменению со снижением срока назначенного наказания по следующим основаниям.
Как усматривается из уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Однако, при назначении наказания суд не дал оценки этому обстоятельству, не рассмотрел вопрос о признании этого обстоятельства в качестве смягчающего. Кроме того, осужденным с дополнительной апелляционной жалобой были представлены копии благодарственных писем, грамот, выписки эпикриз из истории болезни, подтверждающие наличие у ФИО1 заболеваний, и документов, свидетельствующих о получении им государственных наград.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, позволяющей учитывать в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым учесть частичное признание вины осуждённым, состояние его здоровья, наличие благодарственных писем, грамот, государственных наград и смягчить назначенное наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:
- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины осуждённым, состояние его здоровья, наличие благодарственных писем, грамот, государственных наград;
- смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 09 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Озёрина В.А. в защиту осуждённого ФИО1, осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: