Дело 2а-3193/2023
УИД 50RS0052-01-2023-002292-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Адаманова Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урасовой А.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к Начальнику Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклецу ФИО10 ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании совершить определенные действия,
Установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к административным ответчикам - Начальнику Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца ФИО11 ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что в Щелковский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №334 Щёлковского судебного района Московской области о взыскании по договору № задолженности с должника: ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
Вышеуказанные документы были направлены взыскателем, в лице представителя по доверенности Винклер ФИО13, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:
Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Щелковский РОСП Неклеца ФИО14 выразившиеся:
В не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ
В не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;
Обязать старшего судебного пристава Щелковский РОСП - Неклеца ФИО15 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства:
В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Щелковский РОСП Неклеца ФИО16 получить дубликат исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики: начальник Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо ФИО2 (должник) в судебное заседание также не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу заявленных требований не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Как следует из административного искового заявления по данному делу, АО «ОТП Банк» оспариваются действия старшего судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; Обязании старшего судебного пристава Щелковский РОСП - Неклеца ФИО17 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Щелковский РОСП - Неклеца ФИО18 получить дубликат исполнительного документа.
В обоснование поданного в суд административного иска указано, что в Щелковский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №334 Щёлковского судебного района Московской области о взыскании договору № должника: задолженности по кредитному договору с ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Вышеуказанные документы были направлены взыскателем, в лице представителя по доверенности, Винклер ФИО20 факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска у суда не возникло, поскольку в материалах дела имеется а запрошенная судом копия исполнительного производства № из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство.
Поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействиями старшего судебного пристава - исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк».
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,
Решил:
В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к Начальнику Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклецу ФИО21, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании совершить определенные действия – отказать
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Э.В. Адаманова