РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2623/23 по иску ФИО3 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 80550 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., расходы на оценку ущерба 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2616 руб. 50 коп., почтовые расходы 469 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований указано, что по вине ответчика была залита квартира истца по адресу: ххх Протечка произошла из квартиры, располагающейся этажом выше, в которой проживает ответчик. Ответчик должна возместить истцу материальный ущерб. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Представитель истца ФИО1 явился в суд, уточненные исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, считала заявленные требования завышенными.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: ххх принадлежит на праве собственности ФИО3 ххх года квартира истца была залита водой из квартиры по адресу: ххх, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (ххх) и несовершеннолетнему ФИО4 (ххх). Залив произошел по вине ответчика по причине лопнувшей трубы в техническом шкафу в квартире ответчика. В результате залива повреждены стены, потолок в квартире истца.

По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная техническая экспертиза. Эксперт заключил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ххх года составляет 80550 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, не заинтересован в исходе настоящего дела.

Как установлено положениями ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от залива квартиры 80550 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеуказанной нормой суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины 2616 руб. 50 коп. и почтовые расходы 469 руб. 28 коп.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на оценку ущерба, поскольку представленное истцом экспертное заключение в основу решения суда не положено, между данным заключением и выводами проведенной по делу судебной экспертизы имеются значительные расхождения.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на представителя в размере 40000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает данную сумму несоразмерной, и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 25000 руб., считая его разумным и достаточным.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 80550 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2616 руб. 50 коп., почтовые расходы 469 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин ГА.