Дело № 2а – 442 / 2025
УИД 76RS0024-01-2024-003256-91
Принято в окончательной форме 20.05.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Березиной Ю.А., при секретаре Жидковой Л.В., с участием
административного истца ФИО3, представителя административного ответчик – ФИО1
от заинтересованных лиц - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к СОСП по Ярославской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 СОСП по Ярославской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления, устранении допущенных нарушений,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО3 является должником в рамках исполнительного производства НОМЕР, взыскателем является ООО «Снабкоммуникациия». В рамках исполнительного производства вынесено решение об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество. Постановлением о принятии результатов оценки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА административным ответчиком были приняты результаты оценки, выполненные ООО «Бизнес-новация», по которому рыночная стоимость здания составляет 6 816 400 руб., земельного участка- 1 520 300 руб. Полагает, что отчет нельзя признать достоверным.
На основании изложенного, ФИО3 просит:
- признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4
- признать недостоверными результаты оценки имущества, содержащиеся в отчете НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, изготовленном ООО «Бизнес-новация» и принятые оспариваемым постановлением.
В судебном заседании административный истец ФИО5 требования поддержал, просил установить рыночную цену имущества на основании результатов судебной экспертизы.
Представитель административного ответчика СОСП по Ярославской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований о признании незаконным постановления, не возражала против установления рыночной стоимости на основании выводов судебной экспертизы.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представители заинтересованных лиц ООО "Бизнес-Новация", ООО "Снабкоммуникация" в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель ООО «"Снабкоммуникация" по доверенности ФИО2 не возражал против установления рыночной стоимости объектов недвижимости согласно выводам судебной экспертизы.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав явившихся участников производства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.
Судом установлено, что на исполнении в СОСП по Ярославской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство НОМЕР, возбужденное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании исполнительного листа, выданного Ростовским районным судом Ярославской области по делу НОМЕР, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Снабкоммуникация» 115 017 436 руб. 43 коп.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении имущества, принадлежащего истцу, - земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР, расположенных по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление о привлечении специалиста по оценке ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ».
Арестованное имущество оценено специалистом оценочной организации ООО «Бизнес-новация». Согласно отчету НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость земельного участка составляет 1 520 300 руб., нежилого здания – 6 816 400 руб.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 о принятии результатов оценки согласно отчету оценке НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о стоимости арестованного имущества в размерах 1 520 300 руб. и 6 816 400 руб.
При оценке законности оспариваемого постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно п. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В силу п. 4 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Также судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Таким образом, вынесение постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества для судебного пристава-исполнителя обязательным.
Вместе с тем, ФИО3 оспаривается достоверность стоимости недвижимого имущества, произведенной ООО «Бизнес-Новация», в связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума), судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт- Инвест».
Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нежилое здание оценено в размере 7 270 000 руб., земельный участок 4 800 000 руб.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, компетентного в области оценки имущества. Заключение выполнено лицами, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как видно из заключения, эксперты произвели осмотр земельного участка, как внешний, так и внутренний осмотр здания, заключение сопровождается соответствующими фотографиями.
Участвующие в деле лица содержание заключения судебной экспертизы не оспаривали.
Исходя из изложенного, суд отклоняет отчет ООО «Бизнес-Новация» № 774/152/1 от 11.07.2024, считая его недостоверным доказательством рыночной стоимости арестованного имущества, учитывая при этом также и то обстоятельство, что, как видно из данного отчета, осмотр объекта оценки не был произведен, исследование проводилось по представленным документам.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание п. 50 Постановления Пленума, суд признает оспариваемое постановление от 11.07.2024 незаконным и устанавливает, что надлежащей оценкой имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, является стоимость, определенная заключением судебной экспертизы НОМЕР. На судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность вынести новое постановление с указанием надлежащей оценки имущества должника.
Об исполнении решения необходимо сообщить в суд и ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
решил:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО4 от 11.07.2024 о принятии результатов оценки.
Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты оценки в соответствии с заключением экспертов ООО «Эксперт-Инвест» НОМЕР, в размере 7 270 000 руб. в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР и 4 800 000 руб. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР, вынести новое постановление, содержащее указанную оценку имущества должника
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А.Березина