Дело № 2 – 825/2022

УИД: 28RS0015-01-2022-001031-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 29 сентября 2022 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с указанным заявлением об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного, в обоснование указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 50 000 рублей, взысканного решением №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей. По состоянию на 19. 07.2022 размер неустойки составил 146 500 рублей. Страховая компания полагает, что взысканная оспариваемым решением неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер на момент подачи иска превышает сумму взысканного страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ. Считает указанное решение незаконным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителя.

На основании изложенного, САО "ВСК" просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, с учетом периода приостановления исполнения решения, постановленного финансовым уполномоченным, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание не явились представитель заявителя, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (возражения) по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене. Требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена законом. Страховой компанией не приведено доказательства необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного. Просили в удовлетворении заявления отказать.

В возражениях заинтересованного лица ФИО1 следует, что с доводами САО «ВСК» он не согласен, полностью поддерживает решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выплаты страхового возмещения допущена по вине страховой компании. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки не имеется, так как страховой компанией не приведены доказательства факта нарушения сроков выплаты вследствие непреодолимой силы, вследствие виновных действий потребителя, либо каких либо исключительных случаев, не позволяющих ее выплатить в установленные сроки. Просит отказать в удовлетворении требований САО «ВСК».

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО2О., управлявшего транспортным средством , был причинен вред здоровью ФИО1; гражданская ответственность ФИО2О. на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

По результатам рассмотрения указанного заявления САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 135 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом № уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не согласившись с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, страховая компания обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № исполнение решения № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований СОА «ВСК» об отмене решения № отказано.

ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения № возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный, установив, что выплата страхового возмещения САО "ВСК" не произведена, пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя, взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 50 000 рублей, взысканного решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 50 000 рублей, но не более 500 000 рублей.

Оспаривая законность принятого финансовым уполномоченным решения, САО "ВСК" обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии со статьей 23 (части 1 - 4) Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Из материалов дела следует, что Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 рассмотрено требование о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения.

Рассмотрев представленные материалы, Финансовый уполномоченный, установив, что выплата страхового возмещения САО "ВСК" не осуществлена, пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя, взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Указанные выводы Финансового уполномоченного соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, в результате рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовым уполномоченным правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и принято решение, основанное на законе; выводы уполномоченного должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права, в связи с этим, оснований считать их неправильными суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения по принятому ранее решению№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

В целом доводы заявления не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения Финансового уполномоченного, так как сводятся к выражению несогласия с проведенной им оценкой обстоятельств дела и основаны на не неверном толковании норм закона.

Таким образом, суд считает, что Финансовый уполномоченный вопреки доводам заявителя в результате рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Г. правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял решение, основанное на законе, выводы уполномоченного должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права, в связи с этим, оснований считать их неправильными суд не усматривает.

Кроме того, страховой компанией заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 85 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Более того, суд полагает, что при рассмотрении обращения АВ именно страховщиком допущены действия, направленные на затягивание урегулирования убытка.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, поведения страховщика при рассмотрении обращения ФИО1, отсутствия объективных обстоятельств длительного неисполнения решении финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ а также обстоятельства того, что страховое возмещение на момент обращения в Службу финансового уполномоченного не выплачено потребителю, учитывая, что САО "ВСК" не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание длительность нарушения истцом обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и снижении взысканной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, применении положения ст. 333 ГК РФ, распределении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова