Дело № 2-270/2025 (УИД 22RS0013-01-2024-005607-15)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: М.С. Тайдаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОКЛИНИК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика ООО «АВТОКЛИНИК» денежные средства в размере 1 281 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что 27.03.2024 в ООО «АВТОКЛИНИК» в отношении принадлежащего ему транспортного средства HYUNDAI SANTA FE ТМ, №, была произведена услуга по замене моторного масла и установке масляного фильтра, оплаченная им на сумму 800 руб.
29.05.2024 при движении на указанном транспортном средстве ФИО1 ощутил сильную потерю мощности автомобиля, также появился посторонний звук под капотом, загорелся индикатор давления масла двигателя.
Поскольку транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, 02.06.2024 ФИО1 обратился в дилерский центр ООО «АНТ 2000», где при проведении диагностики автомобиля было обнаружено, что уровень моторного масла в норме, в масле присутствуют продукты износа двигателя (металлическая стружка). При снятии масляного фильтра обнаружено вздутие фильтрующего элемента, металлическая стружка на фильтрующем элементе, в канале масляного фильтра обнаружена одноразовая сменная сливная пробка.
Причиной возникновения неисправности двигателя, как было установлено при проведении ООО «АНТ 2000» гарантийного обслуживания, явилось недостаточное давление масла в двигателе вследствие закупорки центрального канала корпуса масляного фильтра сливной пробкой стакана масляного фильтра после проведения работ по замене масляного фильтра. Новая пробка, в нарушение технологии ремонта, не была использована (заменена) механиком при установке нового картриджа и подаче масла, поступающего к деталям двигателя, что привело к «масляному голоданию» и выходу из строя двигателя.
Истец указывает на то, что для приведения транспортного средства в исправное (рабочее) состояние необходимо заменить ряд запасных частей, произвести работы.
03.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату в размере 1 322 500 руб. за некачественно оказанную услугу, повлекшую за собой ущерб имуществу, из которых 1 223 500 руб. - стоимость запасных частей, подлежащих замене, 99 000 руб. – стоимость работ по замене запасных частей.
На данную претензию ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между предоставленными услугами и наступившими негативными последствиями.
Истец полагает, что ответчиком нарушены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в неоднократных тратах времени и денежных средств на перемещение транспортного средства в г. Барнаул, невозможностью семьи истца эксплуатировать транспортное средство.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «АВТОКЛИНИК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала на недоказанность истцом заявленных требований, недоказанность причинно-следственной связи между предоставленными услугами и наступившими последствиями, также ссылалась на то, что услуга по замене масла и установке масляного фильтра была выполнена не работником ООО «АВТОКЛИНИК», а третьим лицом ФИО4, выполнявшим соответствующие услуги по тому же адресу.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «АВТОКЛИНИК» ФИО5, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «АНТ 2000» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО «АВТОКЛИНИК» ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Установлено, что истец ФИО1 с 09.06.2021 является собственником транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №.
Ответчик ООО «АВТОКЛИНИК» зарегистрирован в ЕГРЮЛ 01.08.2013, основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.
27.03.2024 истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «АВТОКЛИНИК» с целью замены моторного масла и установки масляного фильтра в отношении транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, №
Указанная услуга была оплачена им на сумму 800 руб. посредством перевода денежных средств на счет руководителя ответчика ООО «АВТОКЛИНИК» ФИО5 по просьбе исполнителя услуги.
Услуга по замене моторного масла и установке масляного фильтра в отношении принадлежащего истцу транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, №, были произведены механиком ООО «АВТОКЛИНИК» 27.03.2024.
29.05.2024 при движении на указанном транспортном средстве истец ФИО1 ощутил сильную потерю мощности автомобиля, появился посторонний звук под капотом, загорелся индикатор давления масла в двигателе, произошла остановка двигателя.
Поскольку транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, 02.06.2024 ФИО1 обратился в дилерский центр ООО «АНТ 2000», где при проведении диагностики автомобиля было обнаружено, что уровень моторного масла в норме, в масле присутствуют продукты износа двигателя (металлическая стружка). При снятии масляного фильтра обнаружено вздутие фильтрующего элемента, металлическая стружка на фильтрующем элементе; в канале масляного фильтра обнаружена одноразовая сменная сливная пробка.
Причиной возникновения неисправности двигателя, как установлено в техническом заключении ООО «АНТ 2000» от 11.06.2024, явилось недостаточное давление масла в двигателе вследствие закупорки центрального канала корпуса масляного фильтра сливной пробкой стакана масляного фильтра после проведения работ по замене масляного фильтра. Новая пробка, в нарушение технологии ремонта, не была использована (заменена) механиком при установке нового картриджа и подаче масла, поступающего к деталям двигателя, что привело к «масляному голоданию» и выходу из строя двигателя.
04.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
С учетом доводов и возражений сторон судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 08.04.2025 № 400, осмотром установлен перечень неисправных (поврежденных) деталей двигателя автомобиля Hyundai Santa Fe, №: блок (верхняя и нижняя части), масляный насос, блок распределительных валов, коленчатый вал, шатуны всех поршней.
Экспертом установлено, что причиной возникновения неисправностей двигателя автомобиля Hyundai Santa Fe, А 201 УН 122, стало низкое давление масла, при котором нагруженные трущиеся части быстро изнашиваются.
Поскольку двигатель автомобиля Hyundai Santa Fe, №, был предоставлен на осмотр в разобранном виде, то достоверно установить причинно-следственную связь между качеством выполнения работ по замене масла и установке масляного фильтра от 27.03.2024 и выявленными повреждениями (неисправностями) эксперту не представилось возможным.
Эксперт указал на то, что в материалах дела содержится техническое заключение, подготовленное официальным дилером Hyundai в Алтайском крае (ООО «АНТ 2000»), в котором зафиксировано, что уровень моторного масла в норме, в масле и на поверхности масляного фильтра присутствует металлическая стружка, в центральном канале масляного фильтра присутствует одноразовая пластиковая сливная пробка.
Эксперт полагает, что наличие инородного предмета (одноразовой пластиковой сливной пробки) на пути следования моторного масла из масляного фильтра в блок цилиндров двигателя автомобиля Hyundai Santa Fe могло стать причиной снижения давления в системе смазки.
Поскольку одноразовая пластиковая сливная пробка имеет сложную геометрическую форму, а давление моторного масла напрямую зависит от оборотов вращения коленчатого вала двигателя, то момент возникновения пониженного давления масла и его продолжительность носили непредсказуемый характер, в связи с чем установить, имел ли водитель автомобиля Hyundai Santa Fe техническую возможность предотвратить повреждения двигателя при условии выполнения им требований руководства по эксплуатации автомобиля и своевременного реагирования на сигналы информационных средств контроля безопасности автомобиля, не представилось возможным.
С технической точки зрения выявленные повреждения и неисправности двигателя автомобиля Hyundai Santa Fe признаны экспертом существенными, поскольку исключают возможность эксплуатации транспортного средства.
Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость устранения повреждения и неисправностей автомобиля Hyundai Santa Fe на дату составления заключения от 08.04.2025 без учета износа округленно составила 1 281 000 руб.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Также на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 29 указанного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Существенный недостаток работы (услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, применительно к работе (услуге) отказ от исполнения договора возможен только при существенных недостатках такой работы (услуги).
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно положениям п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
При этом, согласно разъяснениям положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
При рассмотрении спора суд учитывает, что бремя доказывания проведения надлежащего технического обслуживания автомобиля истца и возникновения поломки автомобиля истца не по вине ответчика возлагается Законом РФ «О защите прав потребителей» в совокупности с разъяснениями, данными п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на ответчика ООО «АВТОКЛИНИК».
Ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы истца не опровергнуты, в том числе в части отсутствия вины ответчика в поломке двигателя. Доказательств, опровергающих доводы истца об обстоятельствах некачественного оказания услуги, ответчиком суду не представлено.
При таком положении, с учетом отсутствия доказательств невиновности ответчика, выводов специалиста, эксперта, изложенных в техническом заключении ООО «АНТ 2000» от 11.06.2024, заключении эксперта ИП ФИО6 от 08.04.2025 № 400 в их совокупности, суд считает установленным факт некачественного оказания ответчиком услуг, что привело к поломке автомобиля истца.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу вреда и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в оказании некачественной услуги (выполнении работы), а именно в том, что при замене моторного масла, масляного фильтра произошла закупорка центрального канала корпуса масляного фильтра сливной пробкой стакана масляного фильтра, что привело к поломке двигателя принадлежащего истцу автомобиля.
Учитывая, что убытки, причиненные истцу в связи с необходимостью ремонта двигателя автомобиля, возникли в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по замене моторного масла, масляного фильтра, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в сумме 1 281 000 руб. на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств поломки автомобиля в результате замены масла у ответчика, а не у третьего лица ФИО4, является несостоятельной, поскольку стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, опровергающих данное обстоятельство.
Как усматривается из материалов дела, третье лицо ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.02.2022, основным видом его деятельности являлась торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительным – техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.
При этом ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 29.12.2023, а истец обращался за услугой к ответчику 27.03.2024 (когда действующим являлось ООО «АВТОКЛИНИК»), внеся плату в сумме 800 руб. в пользу руководителя ответчика ООО «АВТОКЛИНИК» ФИО5
Требования истца о взыскании денежной компенсации морального, причиненного в результате нарушения прав ФИО1 как потребителя в связи с неисполнением ответчиком его требования о возмещении убытков, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса PФ, если гражданину причинен моральный вред - физические или нравственные страдания - действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Следовательно, по общему правилу, требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.
Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в неудовлетворении его законных требований, с ООО «АВТОКЛИНИК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 пережил негативные эмоции в связи нарушением его прав ответчиком, выразившиеся в затратах времени и денежных средств на перемещение транспортного средства в г. Барнаул для диагностики, невозможностью семьи истца эксплуатировать транспортное средство в течение длительного периода времени.
Руководствуясь ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность периода неисполнения требований потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 648 000 руб., исходя из расчета: (1 281 000 + 15 000) : 2.
Правовых оснований для снижения суммы штрафа в данном случае не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 30 810 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ООО «АВТОКЛИНИК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения повреждения и неисправностей транспортного средства в размере 1 281 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 648 000 рублей, а всего взыскать 1 944 000 рублей.
Взыскать с ООО «АВТОКЛИНИК» (ОГРН <***>) в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 30 810 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Т.Ю. Балаба
Мотивированное решение составлено 04.07.2025.