Копия Дело № 1-342/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2023 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Суховой И.В.,
при секретаре судебного заседания Путилиной Э.Ю.,
с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Казани Лисовой А.А., ФИО1,
подсудимого ФИО3,
защитника-адвоката Древель Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3 <данные изъяты>
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, в период времени с <дата изъята> минут <дата изъята> более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшего ФИО2 нет дома, и за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, путем подбора ключа к замку двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>, являющуюся жилищем ФИО2, без разрешения ФИО2 незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 телевизор марки «LG» с пультом управления общей стоимостью <номер изъят> рублей и робот-пылесос марки «Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop Essential» с зарядной док-станцией общей стоимостью <номер изъят> рублей. Завладев похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере <номер изъят> рублей.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично и показал, что с потерпевшим ФИО2 знаком с <дата изъята> года, они часто виделись, а именно он приезжал в гости к ФИО2 В <дата изъята> года ФИО2 дал ему ключи от своей квартиры, и разрешил приезжать, когда он захочет. После чего ФИО2 уехал в командировку. <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут он приехал проведать ФИО2, но последнего дома не было. Испытывая финансовые затруднения, он похитил из квартиры по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>, телевизор марки «LG» и робот-пылесос марки «Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop Essential», принадлежащие ФИО2 Похищенные вещи хранил у себя дома до изъятия сотрудниками полиции, в содеянном раскаивается.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, следует, что он познакомился с подсудимым ФИО3 в интернете. В <дата изъята> году он пригласил ФИО3 к себе домой по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят> для распития спиртных напитков, ФИО3 был с другом, имени которого не помнит. Ключи от квартиры ФИО3 он не давал, входить без его ведома в квартиру не разрешал, распоряжаться своим имуществом не разрешал. <дата изъята> он вернулся с вахты домой, зашел в квартиру и обнаружил отсутствие телевизора, который приобретал в <дата изъята> года за <номер изъят> рублей, оценивает его стоимость на сумму <номер изъят> рублей, а также робота-пылесоса, приобретенного им <дата изъята> за <номер изъят> рублей, который оценивает на сумму <номер изъят> рублей. Ущерб для него является значительным, в настоящее время возмещен, претензий не имеет (л.д. 129-132).
Данные показания потерпевший ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 <дата изъята> (л.д. 160-163).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, следует, что у нее есть сын ФИО2, который проживает по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>. Данная квартира находится в её собственности, она в ней не проживает, но сын дал ей один комплект ключей от квартиры. О краже телевизора и пылесоса она узнала от своего сына, кому-либо ключи от его квартиры она не передавала, кого-либо зайти в его квартиру не просила (л.д. 197-199).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного заседания следует, что у него есть знакомый ФИО3 В <дата изъята> года ФИО3 позвал его к своему знакомому в гости по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>. Когда он приехал, ФИО3 был уже в квартире со своим знакомым, они распивали спиртные напитки. При нем ФИО3 ключи от квартиры никто не передавал и, чтобы ФИО3 брал ключи у своего знакомого, он не видел (л.д. 184-187).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
- заявлением ФИО2 от <дата изъята>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с <дата изъята> по <дата изъята> путем подбора ключей проникло в его квартиру по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>, откуда тайно похитило телевизор LG и робот-пылесос с док-станцией, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму <номер изъят> рублей (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей проведенного в период с <дата изъята> минут <дата изъята> до <дата изъята> минут <дата изъята>, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>. В ходе осмотра изъяты следы рук на 4 липкие ленты, след материи, два следа обуви, замок с сувальдным механизмом, ключи, цилиндрический блок секрета замка (в распиленном виде), ключ (л.д. 8-9);
- протоколом изъятия с фототаблицей от <дата изъята>, согласно которому у Свидетель №1 изъята связка ключей в количестве двух штук от квартиры по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят> (л.д. 40-42);
- протоколом обыска (выемки) с фототаблицей, проведенного в период с <дата изъята> минут <дата изъята> до <дата изъята> минут <дата изъята>, в жилище ФИО3 по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>. В ходе обыска изъяты телевизор <номер изъят> <номер изъят> в корпусе серого цвета с пультом в корпусе черного цвета, робот пылесос с функцией влажной уборки в корпусе белого цвета с зарядной док-станцией в корпусе белого цвета (л.д.63-64);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата изъята>, согласно которому осмотрены телевизор <номер изъят> с серийным номером <номер изъят> в корпусе серого цвета с пультом LG AN-MR18BA в корпусе черного цвета, робот пылесос с функцией влажной уборки Mi Robot Vacuum - Mop Essential MUSTG1 в корпусе белого цвета с зарядной док-станцией Mi Robot Vacuum - Mop Essential Charging Dock MUSTG1 в корпусе белого цвета (л.д. 141-147);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата изъята> - выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>, товарный чек от <дата изъята> (л.д. 154-158);
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО3 указал место совершения кражи и рассказал об обстоятельствах ее совершения (л.д. 164-172);
- заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому цилиндровый блок секрета врезного замка, представленный на исследование, следов воздействия посторонним предметом не имеет. На поверхности корпуса замка и поверхности деталей механизма замка, представленного на исследование, следов воздействия посторонними предметами с целью взлома или отпирания не обнаружено (л.д. 114-121);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата изъята>, согласно которому осмотрены замок с сувальдным механизмом, ключ, первоначальная упаковка, упакованные в сейф-пакет <номер изъят>, цилиндрический блок секрета замка (в распиленном виде), ключ, первоначальная упаковка, упакованные в сейф пакет <номер изъят> (л.д. 188-193);
- распиской потерпевшего ФИО2 от <дата изъята>, согласно которой он получил от следователя телевизор <номер изъят> с серийным номером <номер изъят> в корпусе серого цвета с пультом LG AN-MR18BA в корпусе черного цвета, робот-пылесос с функцией влажной уборки Mi Robot Vacuum - Mop Essential MUSTG1 в корпусе белого цвета с зарядной док-станцией Mi Robot Vacuum - Mop Essential Charging Dock MUSTG1 в корпусе белого цвета (л.д. 153).
Суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для иной квалификации действий ФИО3 по предъявленному ему обвинению не имеется.
О совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует характер действий ФИО3, который втайне от кого-либо, достоверно зная, что без разрешения потерпевшего, а также собственника жилого помещения, находиться в квартире ему запрещено, проник в указанную выше квартиру и похитил из неё имущество, принадлежащее ФИО2 которым, скрывшись с места происшествия, распорядился по своему усмотрению.
При этом вопреки доводам защиты квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище исключению не подлежит, поскольку из показаний потерпевшего следует, что ключ от квартиры ФИО3 не передавался, последний был поставлен в известность о том, что в квартире он может находиться только в присутствии потерпевшего.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается совокупностью исследованных доказательств, показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым ущерб в размере <номер изъят> рублей для него является значительным, так как работает он вахтовым методом, его доход составляет <номер изъят> рублей, при этом у него имеется мать пенсионер, три кредита на сумму <номер изъят> рублей с ежемесячным платежом по <номер изъят> рублей, а также подтверждается самой суммой похищенного <номер изъят> рублей, составляющей более половины ежемесячного заработка потерпевшего.
У суда нет сомнений в психическом состоянии ФИО3, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, жалобы с его стороны на психическое здоровье не поступали, а потому находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для освобождения ФИО3, от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3, преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, данные об его личности, которыми располагает суд при постановлении приговора, согласно которым ФИО3 <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает частичное признание своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, чистосердечное признание (л.д.50), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте (л.д.164-57), наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей (л.д.218,219), болезненное состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, при этом учитывая так же наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении подсудимого, предупреждении совершения новых преступлений без реальной изоляции подсудимого от общества с применением статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление с возложением исполнения определенных обязанностей на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
Оснований для применения в отношении ФИО3 положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую суд не усматривает. Соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Преступление, совершенное ФИО3 относится к категории тяжких, в связи с чем ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статей 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.
Суд, учитывая материальное положение ФИО3, данные о его личности, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, поскольку исправление и перевоспитание последнего может быть достигнуто в рамках назначенного основного наказания.
Гражданский иск не заявлен.
Мера пресечения, избранная в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81-82 УПК РФ.
В силу статьи 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в сумме <номер изъят> рублей (л.д.234), оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО3 трудоспособен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в силу статьи 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на ФИО3 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.
В силу статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии документов, приобщенные к материалам дела, хранить в материалах дела; телевизор <номер изъят> с серийным номером <номер изъят> в корпусе серого цвета с пультом LG AN-MR18BA в корпусе черного цвета, робот пылесос с функцией влажной уборки Mi Robot Vacuum - Mop Essential MUSTG1 в корпусе белого цвета с зарядной док-станцией Mi Robot Vacuum - Mop Essential Charging Dock MUSTG1 в корпусе белого цвета оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2; замок с сувальдным механизмом, ключ, первоначальная упаковка, упакованные в сейф-пакет <номер изъят>, цилиндрический блок секрета замка (в распиленном виде), ключ, первоначальная упаковка, упакованные в сейф пакет <номер изъят>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки в сумме <номер изъят> рублей взыскать с ФИО3.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд г. Казани, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись Сухова И.В.
Копия верна. Судья Сухова И.В.