Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023
66RS0004-01-2023-000498-56
Дело № 2а-2213/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 28 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит установить для ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Обосновывая требования административный истец указывает, что ранее ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей. 13.12.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого ответчик обязан производить ежемесячно оплату алиментов на содержание детей в размере 150000 рублей. В связи с неисполнением указанной обязанности по уплате алиментов на основании заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановлением от 15.11.2022 произведен расчет задолженности по уплате алиментов, задолженность определена в сумме 2 505637 рублей 25 копеек. Поскольку должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, о наличии задолженности по уплате алиментов административный истец просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала, по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представителем ответчика до начала судебного заседания заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в удовлетворении которого судом отказано.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 2 Федерального закона от <//> № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 5 статьи 15 этого же закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи.
На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
С учетом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <//> между ФИО2 (плательщик алиментов) и ФИО1 (получатель алиментов) заключено соглашение об уплате алиментов, которое было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 г. Екатеринбурга <адрес> ФИО6, зарегистрировано в реестре за №-н/66-2019-8-304, согласно которому алименты уплачиваются плательщиком алиментов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяца в размере 150000 рублей (75000 рублей на каждого ребенка). Алименты предоставляются на несовершеннолетних детей – ФИО7, <//> года рождения и ФИО8 <//> года рождения.
На основании указанного соглашения в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов.
В рамках указанного исполнительного производства произведен расчет задолженности по состоянию на <//>, задолженность по алиментам определена в размере 2505673 рубля 25 копеек.
Как следует из постановления от <//>, должником за период с <//> по <//> произведена оплата алиментов на общую сумму 3505620 рублей 71 копейка.
Суд полагает возможным отметить, что суммы, перечисляемые должником взыскателю в счет уплаты алиментов, действительно не всегда соответствуют сумме, установленной соглашением от 13.12.2019. Между тем, с определенной периодичностью размер выплат может превышать размер, установленный соглашением. Таким образом, суд приходит к выводу, что должником принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа.
В связи с этим, суд не усматривает оснований, для вывода об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа без уважительных на то причин.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа без уважительных на то причин.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.В. Макарова