№ 2а-6370/2022
26RS0001-01-2022-006088-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В.,
при секретаре Коноваловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ООО «Гарант-Электра» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, Промышленному РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы Судебных приставов России по <адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гарант-Электра» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, Промышленному РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от дата.
Требования основаны на том, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2022г. № с ООО «Гарант-Электра» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.
Указанное постановление получено директором ООО «Гарант-Электра» нарочно дата.
С данным постановлением истец не согласен и считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
22.02.2022г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 01.11.2021г., выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в отношении ООО «Гарант-Электра» и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с неисполнением ООО «Гарант-Электра» требований в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем ФИО1 дата вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительного сбора в размере 10000 руб.
В этот же день, дата инкассовым поручением № с расчетного счета ООО «Гарант-Электра» на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от дата и от 20.04.2022г. списана денежная сумма в размере 10500 руб.
При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «Гарант-Электра» получено лишь дата.
В соответствии с ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч.1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от дата №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного выполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
В методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденного ФССП 08.07.2014г. №, содержится указание о том, что в силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).
Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО «Гарант-Электра» после вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора и списания денежных средств со счета общества. Также судебный пристав-исполнитель имел возможность списать денежные средства с расчетного счета ООО «Гарант-Электра» в размере 500 руб. при возбуждении исполнительного производства, чего сделано не было.
В свою очередь, в соответствии с п. 2.4 1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России дата), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.
Объективные данные о том, что Общество знало на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора о возбуждении в отношении него исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем, оснований полагать, что ООО «Гарант-Электра» виновно уклонялось от исполнения требований исполнительного документа и совершило в ходе исполнительного производства правонарушения такого толка, не имеется.
Отсутствие признака противоправности в поведении общества, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Полагает, применение к ООО «Гарант-Электра» меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил 10000 руб., является незаконным и не отвечает принципам справедливости наказания.
Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от дата.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Гарант-Электра» ФИО2, поддержал доводы административного иска, дополнительно указав, что оспариваемое постановление считает незаконным, поскольку оно не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, что противоречит требованию закона, а также то, что оно вынесено в период, когда Постановлением Правительства от дата № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судебным приставом-исполнителем исполнительное производство должно было быть приостановлено, а, следовательно, никакие исполнительные действия не должны были производиться.
Административные ответчики - представитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Явка ответчиков в судебное заседание не признано судом обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Из возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 на исковое заявление ООО «Гарант-Электра» следует, что дата на исполнение в отдел поступил исполнительный документ – акт по делу об административном правонарушении от дата, о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в отношении должника ООО «Гарант-Электра» в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике. 22.02.02022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и направил постановление сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией, в котором установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.
Согласно информации, предоставленной УФПС России по <адрес> должник-организация уведомление не получило (проигнорировало), о чем имеется запись в отчете о доставке почтовой корреспонденции №ШПИ 80401868294291 отслеживания почтового уведомления, согласно которого срок хранения уведомления истек, в связи с чем дата направлено на временное хранение.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В связи с пропуском срока для добровольного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании п.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Истец оспаривает постановление от дата о взыскании исполнительского сбора, где процессуальный срок для подачи искового заявления пропущен, взысканные денежные средства перечислены администратору доходов в лице ФССП России.
Считает, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являются правомерными и соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит суд в удовлетворении требований ООО «Гарант-Электра» отказать в полном объеме.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 ст. 30).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 ст. 30).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 ст. 30).
Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> ФИО1 в отношении ООО «Гарант-Электра» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: административное взыскание имущественного в вид административного штрафа в размере 500 руб., взыскатель – ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике. В данном постановлении должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ООО «Гарант-Электра», по адресу: <адрес>, 26.02.2022г., что подтверждается скриншотом с программного обеспечения АСИ ФССП России (л.д. 42), а также сведениями ФПС Почта России, согласно которым, имеется запись в отчете о доставке почтовой корреспонденции №ШПИ 80401868294291 отслеживания почтового уведомления, согласно которого копия постановления о возбуждении ИП направлена дата, 02.03 прибыло в место вручения, дата неудачная попытка вручения, дата – возврат отправителю из-за истечения срока хранения, дата – прибыло на временное хранение и дата возврат отправителю по иным обстоятельствам, дата – вручение адресату.
Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата N 234 предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
Согласно положениям ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом указанного правового регулирования судебный пристав-исполнитель обоснованно по истечении 30 дневного срока для получения постановления от дата о возбуждении исполнительного производства, и возврате корреспонденции в адрес отправителя пришел к выводу о начале исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Согласно сведений ФГУП Почта России дата постановление возвращено отправителю за истечением срока хранения, следовательно с дата следует исчислять срок для добровольного исполнения постановления.
Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> ФИО1 дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ООО «Гарант-Электра», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10000 руб.; взыскатель - Промышленный РОСП <адрес>, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете АО «Альфа Банк».
27.04.2022г. исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Гарант-Электра» окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены.
Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от дата N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации дата.
Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 4.1 Методических рекомендаций).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Поскольку требования исполнительного документа должником ООО «Гарант-Электра» в рамках исполнительного производства №-ИП в добровольном порядке исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от дата о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Каких-либо доказательств незаконности вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.
Доводы представителя административного истца относительно незаконности постановления в связи с нарушением процедуры его вынесения, а именно в связи с тем, что оно не утверждено начальником отдела ФССП, являются необоснованными, не соответствующими фактическим материалам дела, поскольку согласно материалам дела (л.д. 43) данное постановление утверждено и подписано помимо самого судебного пристава-исполнителя ФИО1, также ФИО3, которая согласно приказу от дата №-лс в спорный период исполняла обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> (л.д. 63).
Также суд находит не состоятельными доводы представителя административного истца относительно того, что оспариваемое постановление от дата вынесено в период, когда Постановлением Правительства от дата № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судебным приставом-исполнителем исполнительное производство должно было быть приостановлено.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, дата вступил в силу Федеральный закон от дата N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.
С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу вышеприведенной нормы права для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от дата № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (перечень пострадавших отраслей), утвержденном постановлением Правительства РФ от дата N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (Перечень пострадавших отраслей российской экономики).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельдости (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного Закона.
Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
Между тем, согласно общедоступной информации содержащейся в информационном ресурсе ФНС России, из выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Гарант-Электра» (ИНН <***>) является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (код 43.2).
Указанный вид деятельности не относится к числу видов отраслей, внесенных в Постановление Правительства РФ от дата N 434 (ред. от дата) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", в связи с чем, на административного ответчика не распространялось действие моратория.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Гарант-Электра».
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Гарант-Электра» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 № от дата. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2022
Судья С.В. Рогозин