В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6057/2023

(№ 2а-507/2023 (2-4667/2022))

Строка № 3.024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Доровских И.А.,

судей Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Фосфорель» к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Фосфорель» – ФИО1 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Фосфорель» – ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, представителей Государственной инспекции труда в Воронежской области – ФИО4, ФИО5, судебная коллегия,

(судья районного суда Бородовицына Е.М.)

установила:

ООО «Фосфорель» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным решения, указывая, что 08.03.2022 в 10 час. 10 мин. на территории организации подсобный рабочий ФИО2 получил травму при падении с кузова грузового автомобиля, в связи с чем 14.03.2022 была сформирована комиссия по расследованию данного случая под председательством ФИО6 - главного государственного инспектора труда ГИТ в ВО, по результатам которой был составлен Акт №2 о расследования несчастного случая на производстве (форма Н-1) и Акт о расследовании тяжелого несчастного случая (форма 4) от 25 июля 2022, данные документы были подписаны с приложением особого мнения трех членов комиссии: ФИО7, ФИО8, ФИО9 Не согласившись с содержанием указанных Актов истцом подана жалоба на имя руководителя ответчика, которая решением №8 от 07.09.2022, принятым руководителем ГИТ в ВО ФИО10, истцу отказала.

Указанное решение истец считает незаконным по тем основаниям, что в своих показаниях водитель погрузчика ФИО11 и водитель грузовика ФИО12 не опровергают факт снятия тюка с вил погрузчика ФИО2, других свидетелей не приведено, а выводы комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам и основываются только на показаниях самого потерпевшего ФИО2, показания которого в протоколах допроса разнятся. Также комиссией под руководством инспектора ГИТ было поставлено в вину то, что с момента получения медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по учетной форме 315/у до момента окончания расследования несчастного случая 25.07.2022 истцом оно не оспаривалось в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, оснований для сомнений в правомерности изложения сведений в нем у комиссии не было, как и не возникло сомнений в правомерности медзаключения. По мнению истца у работодателя таких сомнений также не должно возникать, поскольку у него отсутствует обязанность медицинского освидетельствования работника на состояние алкогольного опьянения, кроме того в БСМП №1 был направлен запрос о степени тяжести, в ответе на который по независящим от работодателя причинам не было указания о состоянии алкогольного опьянения. На основании указанных обстоятельств истец пришел к выводу о том, что обжалование заключения в данном случае не имело целесообразности. Истец также не согласен с утверждением ответчика о том, что только проведение инструктажа по охране труда на рабочем месте работнику в установленном порядке служит доказательством того, что работник не просто ознакомлен с инструкцией по охране труда, но и усвоил ее содержание, поскольку в ООО «Фосфорель» в соответствии с разделом II Обучения по охране труда «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» 16.04.2021 было утверждено положение «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда сотрудников ООО «Фосфорель», п.3.1 которого определяет периодичность данных работ не реже 1 раза в год. 11.11.2021 была проведена проверка указанных знаний ФИО2, оформленная протоколом №20, который документально подтверждает, что данный сотрудник успешно выдержал проверку знаний требований охраны труда. Кроме того, утверждение ФИО2 о том, что «Константин Иванников давал ему распоряжение находиться в кузове автомобиля КАМАЗ, сказав, что это входит в его обязанности как подсобного рабочего», отраженное в обжалуемом решении, не может быть объективным, поскольку кроме ФИО2 никто из допрошенных лиц на это не указывает, а свидетели ФИО11 и ФИО12 подтверждают факт нарушения работником Инструкции ИОТ-14-2021 от 28.04.2021 по охране труда для подсобного рабочего, выраженное в нарушении запрета на пребывания в кузове, в компании ООО «Фосфорель» работник по имени Иванников Константин не значился и в процессе внутреннего расследования не установлен, согласно штатному расписанию непосредственным руководителем ФИО2 является главный инженер ФИО13 Помимо всего прочего ни в одном из внутренних документов работодателя, с которыми был ознакомлен ФИО2, нет указания на допустимость нахождения в кузове ТС в момент погрузочно-разгрузочных работ, а его ссылка на чье-то распоряжение о его необходимости нахождения в кузове ТС при погрузке является оправданием нарушения им правил техники безопасности при проведении работ, а кроме показаний самого ФИО2 о регулярных фактах нарушения им правил техники безопасности, никаких других доказательств не установлено, напротив, согласно показаний других сотрудников и руководителей ранее не выявлялись факты нахождения ФИО2 в зоне проведения погрузочно-разгрузочных работ. Также для проведения внепланового инструктажа у работодателя не имелось оснований, поскольку ни одно из обстоятельств его проведения, указанного в Порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, не наступило. При оценке профессиональных рисков работодателем карты профессиональных рисков №8 опасность падения груза и опасность падения с транспортного средства обнаружены, риски распознаны и описаны, корректировочные мероприятия к производству погрузочных работ с участием автотранспорта в виде запрета на пребывание в рабочей зоне производства погрузочных работ с участием автотранспорта, запрета на производство работ внутри (кузов, кабина) ТС внесены. Соответственно работник был поставлен в известность о вероятных рисках при исполнении им должностных обязанностей. Указание инспектора ГИТ о том, что погрузчик марки MITSUBISHI модели FGE18T, который выполнял погрузо-разгрузочные работы в кузов автомобиля КАМАЗ не предназначен для выполнения данных работ в кузов данной категории автомобиля является субъективным, т.к. это и не запрещено. Пострадавший ФИО2 утверждает, что в нарушение инструкции по охране труда №ИОТ-14-2021находился в личных резиновых сапогах, принесенных из дома, свидетели же ФИО14 и ФИО9 утверждают, что пострадавший находился в обуви, выданной ему «Фосфорель», однако, комиссия пришла к выводам в пользу работника, вступая в противоречие с его мнением, а с учетом того, что температура в этот день была -01°С существовали дополнительные риски при передвижении. Данный факт не отражен в акте расследования и по мнению истца должен рассматриваться как одна из возможных причин несчастного случая. Таким образом, выводы истца сводятся к тому, что в данном случае имеет место наличие вины пострадавшего, но в Акте расследования не отражено, что в свою очередь нарушает права истца, поскольку СУ СК России по ВО СО по Советскому району г.Воронежа возбуждено уголовное дело, в рамках которого проводятся следственные действия, а самим работником на основании оспариваемого решения №8 ГИТ подан гражданский иск в Советский районный суд г.Воронежа о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. (гр.дело №2-3726/2022).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.05.2023 в удовлетворении административных исковых требований ООО «Фосфорель» было отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Фосфорель» – ФИО1 ставится вопрос об отмене названного решения районного суда от 17.05.2023, и о принятии по делу нового решения.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Фосфорель» – ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ФИО2 – ФИО3, представители Государственной инспекции труда в Воронежской области – ФИО4, ФИО5, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение районного суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Фосфорель» – ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, представителей Государственной инспекции труда в Воронежской области – ФИО4, ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено ст.229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии); планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя); копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии); другие документы по усмотрению комиссии. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

Порядок проведения расследования несчастных случаев на производстве регламентирован Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 работал в ООО «Фософорель» с 18.08.2020 в должности обработчика рыбы и морепродуктов, с 12.09.2020 переведен на должность подсобного рабочего. На основании приказа №210 от 28.10.2022 ФИО2 уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Также в указанный период работал по графику сменности ночным сторожем в ГСК «Риф». При выполнении трудовых обязанностей согласно графика дежурств на территории ООО «Фосфорель» 08.03.2022 в 10 час. 10 мин. ФИО2 получил травму при падении с кузова грузового автомобиля. По данному факту 29.08.2022 возбуждено уголовное дело, постановлением СО по Советскому району города Воронежа СУ СК России по Воронежской области от 29.08.2022 ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу, по которому до настоящего времени не окончено предварительное следствие.

В связи с чем согласно вышеназванной нормы, 11.03.2022 ГИТ в ВО издан приказ №26 о проведении расследования несчастного случая, произошедшего у работодателя, 14.03.2022 издано распоряжение о проведении расследования тяжелого несчастного случая, истребованы необходимые документы у работодателя, о чем он в этот же день был уведомлен, а также была сформирована комиссия по расследованию данного случая под председательством ФИО6 - главного государственного инспектора труда ГИТ в ВО. Членами комиссии на момент составления акта являлись: ФИО15 - начальник отдела государственной политики в сфере охраны и условий труда департамента труда и занятости населения ВО; ФИО16 - главный специалист филиала №9 Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения ФСС РФ; ФИО17 - главный технический инспектор по охране труда Союза «Воронежское областное объединение организаций профсоюзов; ФИО7 - директор ООО «Фософрель»; ФИО8 - заместитель директора по производству ООО «Фосфорель»; ФИО9 - инженер по охране труда «Фософрель», ранее был членом комиссии ФИО18, который в связи с временной нетрудоспособностью был заменен на ФИО15, что не противоречит действующему законодательству.

По результатам расследования комиссии были составлены Акт №2 о расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) и Акт №2 несчастного случая на производстве по форме Н-1 с особым мнение трех членов комиссии: ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Согласно содержащимся в актах выводам, работодателем нарушены нормы трудового кодекса и законодательства по охране труда, причиной несчастного случая на производстве послужила неудовлетворительная организация производства работ в части необеспечения безопасности погрузочно-разгрузочных работ, что привело к нахождению в кузове подсобного рабочего ФИО2 во время проведения погрузки тюков с помощью погрузчика марки MITSUBISHI модели FGE18T и выполнения им работы по смещению тюка с вил погрузчика, допуска работника ФИО2 к производству работ в качестве подсобного рабочего без прохождения им в установленном порядке повторного, внепланового инструктажей на рабочем месте. Лицами ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, указаны начальник складского хозяйства ФИО19, который не обеспечил безопасность погрузочно-разгрузочных работ, не обеспечил проведения инструктажа по охране труда, а также главный инженер ООО «Фосфорель» ФИО13, который допустил работника ФИО2 без прохождения им в установленном порядке повторного, внепланового инструктажей на рабочем месте, допустил неэффективность такого элемента Положения о СУОТ, как процедуры управления профессиональными рисками в организации, исходя из специфики своей деятельности, в части формального обнаружения, распознавания и описания опасностей, которые могут возникнуть в ходе проведения погрузо-разгрузочных работ с помощью погрузчика марки MITSUBISHI модели FGE18T в кузов автомобиля (самосвала) и возможным нахождении при этом в кузове автомобиле подсобного рабочего и выработке мероприятий, направленных на снижение уровня профессиональных рисков на рабочем месте подсобного рабочего (так как выполнение погрузо- разгрузочных работ с данным типом погрузчика в кузов автомобиля (самосвала) не предназначено),что подтверждается материалами расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего в ООО «Фосфорель» с подсобным рабочим ФИО2

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, нашедшему свое отражение в указанном акте, пострадавший ФИО2 в результате несчастного случая получил следующие травмы: открытый перелом основания черепа, ушиб головного мозга средней степени, пневмоцефалия, эписиндром, состояние после серии эпиприпадков, закрытый перелом 2, 3, 4 ребер справа со смещением отломков, закрытый перелом 2 ребра слева, указанное повреждение относится к категории тяжких. На состояние опьянения пациент не обследовался по причине отсутствия направления работодателя на освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из Справки МСЭ установлена III группа инвалидности в связи с несчастным случаем на производстве с 21.10.2022 до 1.11.2023.

Также согласно заключению эксперта ФИО20 установлено, что подпись, выполненная от имени ФИО2, в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте №7 выполнена не самим ФИО2

Вышеуказанные акты подписаны членами комиссии, трое из которых указали на наличие особого мнения, согласно которому показания ФИО2, нашедшие свое отражение в протоколах опроса от 20.04.2022 и 06.04.2022 противоречивы, свидетели ФИО12 и ФИО11 факт падения тюка на ФИО2 не подтвердили, таким образом, утверждение факта падения тюка на потерпевшего, основанное на его показаниях в Акте от 20.04.2022, считают маловероятным, а показания ФИО2 фальсифицированными. Одновременно указали на то, что согласно запросу №544 от 09.03.2022 работодатель просил указать руководство БСМП №1 помимо степени тяжести, находился ли пострадавший в состоянии алкогольного опьянения, однако, по независящим от работодателя причинам данная информация в справке не указана. Также указали на то, что со стороны пострадавшего имело место нарушение требований охраны труда, утверждение о том, что ФИО2 всегда находился в кузове при проведении погрузочных работ также не может быть объективным, поскольку помимо показаний самого потерпевшего, данный факт ничем не подтвержден, а внеплановый инструктаж ФИО2 не должен был проходить до 08.03.2022. Вопреки указанному в Актах риски распознаны и описаны, корректирующие мероприятия к производству погрузочных работ с участием автотранспорта внесены. Кроме того, ФИО2 в момент происшествия использовал резиновые сапоги, принесенные из дома, таким образом, нарушив требования инструкции об охране труда № ИОТ-14-2021, а также в Акте расследования не отражен тот факт, что температура воздуха в день происшествия была -01°С, а это в свою очередь несет дополнительные риски при передвижении.

Судом установлено, что срок проведения расследования несчастного случая, произошедшего в ООО «Фосфорель» по распоряжениям №36/6-31-22-ИЗ/12-7493-И/04-150 от 28.03.2022 и № 36/6-31-22-ИЗ/12-10645-И/04-150 от 12.04.2022 неоднократно обоснованно продлялся в связи с необходимостью получения материалов расследования СО по Советскому району г.Воронежа СУ СК РФ по ВО до получения необходимых документов, а также заменой членов комиссии, в связи с нетрудоспособностью, отпуском директора ООО «Фосфорель» ФИО7 до 25.07.2022 г, что не нарушает действующее законодательство.

Не согласившись с выводами комиссии ООО «Фосфорель» по аналогичным основаниям, указанным в иске, за исключением нарушения сроков расследования, была подана 10.08.2022 жалоба на имя ВРИО руководителя ГИТ в ВО о признании незаконными Акта о расследовании несчастного случая на производстве (форма Н-1) и Акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве (форма 4) от 25 июля 2022, произошедшие с ФИО2 08 марта 2022, в которой они просят отменить указанные Акты, принятые комиссией под председательством ФИО6 - главного государственного инспектора труда ГИТ в ВО, и принять новый акт с учетом мнения, изложенного в ней.

Решением врио руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области №8 от 07 сентября 2022 года ФИО10 жалоба признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом всем доводам, указанным в жалобе дана надлежащая оценка, проверены все обстоятельства и сопоставлены указанные факты с материалами расследования тяжелого несчастного случая, письмом начальника отдела оно направлено в адрес истца и сообщено, что несчастный случай происшедший с ФИО2 не подлежит дополнительному расследованию, с чем у суда нет оснований не согласиться поскольку данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами. Данное решение обществом получено 12.09.2022.

Разрешая заявленные ООО «Фосфорель» административные исковые требования, с учетом имеющихся доказательств, установив все обстоятельства по делу, применив действующее законодательство, и, отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении решения №8 от 07.09.2022 врио руководителя ГИТ в ВО ФИО10 проведен тщательный анализ материалов, собранных комиссией, образованной приказом работодателя от 14.03.2022 расследования тяжелого несчастного случая с ФИО2, всем доводам жалобы дана оценка, учтено особое мнение членов комиссии, в связи с чем, жалоба ООО «Фосфорель» признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам проверки и в соответствии со ст.229.2 ТК РФ комиссией не нарушен порядок проведения расследования, собраны относящиеся к данном происшествию документы и проведены все необходимые мероприятия (осуществлен выезд на место происшествия, произведен опрос очевидцев происшествия, собраны материалы уголовного расследования, в том числе экспертные заключения, позволяющие установить обстоятельства произошедшего несчастного случая, были уточнены показания пострадавшего), установлены причины произошедшего и лица, допустившие нарушения, в тоже время не установлена грубая неосторожность ФИО2 в произошедшем, поэтому отсутствует указание на его вину.

Исходя из действующего законодательства и в пределах компетенции проведено расследование несчастного случая, порядок формирования вышеназванной комиссии по расследованию несчастных случаев и изменение ее состава произведен в соответствии со ст.229 ТК РФ, что и не оспаривалось истцом. Также в соответствии со ст.230 ТК РФ после завершения расследования акт подписан всеми лицами проводившими расследование, утвержден работодателем, заверен печатью.

Кроме того, вина работодателя подтверждается заключением экспертизы №7700/6-1 от 17 февраля 2023 года, проведенной в рамках уголовного дела №122002200006150047, согласно которой при производстве погрузочно-разгрузочных работ на территории предприятия ООО «Фосфорель» повлекшем за собой падение потерпевшего с кузова автомобиля КАМАЗ работниками были нарушены требования ст.214 ТК РФ и Приказа Минтруда России от 28.10.2020 №753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов», так не было проведено обучение по правилам охраны труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ работника ФИО2; нарушены требования п.75 Приказа Минтруда России от 28.10.2020 №753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов», так как подсобный рабочий ФИО2 во время производства погрузочно-разгрузочных работ находился в кузове автомобиля, данное нарушение имелось со стороны ответственного за обеспечение исполнения требований охраны труда лица, назначенного приказом по организации; нарушены требования п.8.2.17 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 №80 «О принятии строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования СНиП 12-03-201» так как к производству грузо-разгруночных работ был допущен подсобный рабочий ФИО2, не прошедший необходимое обучение. Данное нарушение имелось со стороны ответственного за обеспечение выполнения требований охраны труда лица, назначенного приказом по организации.

Также заключением почерковедческой экспертизы №3653/4-1 от 08.06.2022, проведенной по материалам процессуальной проверки №158пр-2022 установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте №7 ООО «Фосфорель», начатого 20.02.2020 на 10 листе в графе «Подпись инструктируемого» напротив записей «28.04.2021 ФИО2», «10.06.2021 ФИО2», на листе ознакомления с инструкцией по охране труда №ИОТ-14-2021 в графе «Подпись» напротив записи «ФИО2 02.09.21», выполнены самим ФИО2; однако, подпись от имени ФИО2, расположенная в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте №7 ООО «Фосфорель», начатого 20.02.2020 на 12 листе в графе «Подпись инструктируемого» напротив записи «13.12.2021 ФИО2», выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Также вина работодателя и отсутствие вины ФИО2 подтверждается постановлением №36/6-31-22-ИЗ/12-20433-И/04-150 от 01.08.2022 о назначении административного наказания ООО «Фосфорель» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, согласно которому ООО «Фосфорель» допустило работника ФИО2 к производству работ в качестве подсобного рабочего без прохождения им в установленном порядке внепланового инструктажа, нарушены ст.214 ТК РФ, п.4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, утвержденных приказом Минтруда России от 28.10.2020 №753н, назначен штраф в размере 130 000 руб. Постановлением №36/6-31-22-ИЗ/12-20132-И/04-150 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ст.228 ТК РФ, а именно, работодатель не сохранил к моменту начала расследования обстановку, которая была на момент несчастного случая, не обеспечил безопасность погрузочно-разгрузочных работ, что привело к несчастному случаю, недостатки в организации и проведении подготовки инструктажа по охране труда, неэффективности такого элемента положения о СУОТ как процедура управления профессиональными рисками в организации, исходя из специфики деятельности, назначено наказание в виде штрафа в размере 70 тыс. руб.

Указанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу, в самих постановлениях имеются объяснения, выполненные собственноручно директором ООО «Фосфорель» ФИО7 о том, что с нарушениями он согласен, назначенные указанными постановлениями штрафы работодателем оплачены.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 27.01.2023 по гражданскому делу №2-119/2023 исковые требования ФИО2 к ООО «Фосфорель» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущербы частично удовлетворены, оно вступило в законную силу 11.04.2023 на основании апелляционного определения, что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, соответствии с приказом ООО «Фосфорель» №107/2 от 18.12.2022 «О назначении ответственного лица за обеспечение требований охраны труда в праздничные и выходные дни в ООО «Фосфорель», осуществлять контроль за производством погрузо-разгрузочных работ и соблюдением техники безопасности и охраны труда, а также присутствовать во время проведения указанного вида работ, должны назначенные приказом начальник производства, а при его отсутствии мастер участка копчения, согласно графика производства работ на текущий месяц. Однако, 08.03.2022 в день, когда произошел несчастный случай, начальник производства отсутствовал на месте.

Исходя из толкования ст.229.1 ТК РФ срок проведения расследования не нарушен, поскольку имелись законные основания для его продления, поскольку проводилась процессуальная проверка, а затем по факту несчастного случая на производстве было возбуждено уголовное дело №12202200006150047 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ по факту нарушения требований охраны труда, в рамках которого исследовались обстоятельства несчастного случая, назначались экспертизы, проводились иные следственные действия.

Кроме того, в материалы дела представлены истцом и заинтересованным лицом два разных трудовых договора от 01.02.2018, согласно которому ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ГСК «РИФ» в должности охранника, исходя из договора представленного заинтересованным лицом он работает без указания места работы основное или по совместительству, а из представленного истцом, полученного им при рассмотрении названного гражданского дела, как по основному месту работы. 11.04.2023 истец обратился с заявлением к ответчику о проведении дополнительного расследования несчастного случая и указал на вышеуказанные обстоятельства, которые как он считает являются основаниями для проведения дополнительного расследовании и могли повлиять на произошедший несчастный случай на производстве, ответ до настоящего времени отсутствует, что не отрицается сторонами. Однако, материалами дела установлено и не отрицается сторонами, что 08.03.2022 потерпевший находился на рабочем месте именно в ООО «Фосфорель».

При этом судом в решении по названному гражданскому делу дана оценка этому трудовому договору как и таким же доводам представителя истца, что в данном деле не может оспариваться, т.к. для суда установленные факты имеющие преюдициальное значение. Кроме того, следует отметить, что судом по гражданскому делу дана оценка и вышеназванным актам, которые признаны законными, а также всем показаниям свидетелей и иным доказательствам, имеющимся в материалах расследования несчастного случая.

Кроме того, в ГИТ в ВО 31.10.2022 поступило из ГУ ВРО ФСС РФ письмо о том, что ФИО2 в вышеназванных организациях работал как по основному месту работы, в связи с чем ГИТ в ВО им выданы предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Но, учитывая, что эти сведения были получены после вынесения решения от 07.09.2022, то указанные в нем обстоятельства не были проверены главным инспектором труда, поэтому данный факт не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения. А истец вправе после получения ответа на заявление о проведении дополнительного расследования, в случае несогласия с ним, оспорить его.

Таким образом, сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка не имеется и при вынесении обжалуемого решения ответчик ими не обладал, акты оформлены без нарушений и соответствуют материалам расследования несчастного случая, так как сведениями, указанными в справке из ФСС на момент проведения расследования государственный инспектор труда не обладал.

Оспариваемое решение прав ООО «Фосфорель» не нарушает, не возлагает на него какие-либо обязанности. При этом следует учесть, что акт от 25.07.2022 до настоящего времени им не оспорен, определением Советского районного суда г. Воронежа от 24.10.2022 в принятии административного иска ООО «Фосфорель» о признании незаконными актов отказано. В решении суда от 27.01.2023 дана оценка как законным актам, как будет впоследствии дана им оценка и при расследовании уголовного дела, в данном случае эти акты являются доказательством по делу в соответствии с ГПК РФ, УПК РФ, в связи с чем они не могут нарушать прав истца.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы районного суда об отсутствии основания для удовлетворения заявленных административными истцами требований, сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «Фосфорель» – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: