Дело 2-281/2025 (2-5499/2024;)

50RS0042-01-2024-007677-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре Улубабян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным банком «Пушкино» (открытое акционерное общество) (ОАО «АБ «Пушкино») и ФИО2

Определением суда от 23.01.2025 судом принят отказ ИП ФИО1 от исковых требований в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указал, что Акционерный банк «Пушкино» (открытое акционерное общество) (ОАО «АБ «Пушкино») (далее - банк) и ФИО2 (далее - ответчик, должник, заемщик) заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 18.00 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 18.00 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадский городской суд (Московская область) вынес решение по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подано заявление о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого определением суда ДД.ММ.ГГГГ отказано. Учитывая дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по оплате процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ- не истёк. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - сумму процентов по ставке 18.00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности и далее по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с имеющимся решением о взыскании задолженности по данному кредитному договору, истечении срока для принудительного исполнения решения, отказом в правопреемстве по делу и пропуском исковой давности. В соответствии с разделом Б кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, срок кредита - 36 месяцев. С учетом положений раздела Б кредитного договора срок исполнения обязательства ответчика наступил не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ООО АБ «Пушкино» обращался с иском к Ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Сергиево - Посадским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-5669/2014, которым исковые требования к Ответчику удовлетворены: с ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины. Проценты за период после вступления решения в законную силу с ответчика не взыскивались. Истцом пропущен срок исковой давности для взыскания процентов за несвоевременную оплату основной задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, о чем истец указывает в своем исковом заявлении (лист 2 искового заявления), доказательств обратного к уточненному иску не представлено. Исковые требования заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого в суде заявлено стороной ответчика, что в силу абзаца второго и. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено. Полагает подачу искового заявления после отказа в процессуальном правопреемстве по кредитному договору злоупотреблением Истцом предоставленными ему законом правами, обращением в суд с заявлением, которое заведомо не может быть удовлетворено, суду надлежит отказать Истцу в защите его прав. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерный банк «Пушкино» (открытое акционерное общество) (ОАО «АБ «Пушкино») и ФИО2 заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета 18.00 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 18.00 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

06.11.2014 Сергиево-Посадским городским судом вынесено решение по гражданскому делу 2-5669/2014 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб.. Решение вступило в законную силу, но ответчиком не исполнено.

29.11.2023 между ОАО «АБ «Пушкино» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому право требования задолженности по договору, заключенному ФИО2 перешло к заявителю.

06.05.2024 ИП ФИО1 подано заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, в удовлетворении которого определением суда 13.06.2024 отказано.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, за взысканием задолженности по основному долгу правопредшественник истца обратился в установленный срок, но решение суда так и не было исполнено, по мнению истца, с учетом срока исковой давности проценты за пользование кредитом по ставке 18.00 % годовых за период с 17.ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб. и далее по дату фактического погашения задолженности исходя из размера основного долга <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьями 22, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрены перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению и возможность восстановления срока предъявления к исполнению.

Так как решение Сергиево-Посадского городского суда от 06.11.2014 по делу N 2-5669/2014 вступило в законную силу 09.12.2014, то срок на предъявление исполнительного листа к исполнению по нему истек 09.12.2017.

Истец не приводит данных о предъявлении исполнительного листа по делу N 2-5669/2014 к исполнению, наличии оснований для перерыва или восстановления данного срока. Исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа № в отношении ФИО2, выданного судом по делу 2-5644/2014, в структурном подразделении Сергиево-Посадского отдела ГУФССП России по Московской области не обнаружено.

В удовлетворении ходатайств ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по делу 2-5644/2014 отказано определением Сергиево-Посадского городского суда от 13.06.2024.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что предметом данных исковых требований является взыскание неустойки и процентов, то в качестве обстоятельства, имеющего значение по делу, необходимо проверить, не истек ли срок исковой давности (срок предъявления исполнительного документа к исполнению) в отношении главного требования (основного долга по кредиту).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. С учетом обстоятельств настоящего дела основания для неприменения положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям отсутствуют.

Исковое заявление по настоящему делу подано 16.09.2024.

Срок исполнения обязательств по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ, то есть максимальный срок исковой давности по основному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по договору № взыскана решением суда от 06.11.2014. Трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного по решению суда, по основному требованию также истек, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенных положений законодательства срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что для целей правового регулирования, установленного нормами статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению должен приравниваться к истечению исковой давности по тому дополнительному требованию (процентам, неустойке), в отношении которого на этот момент срок исковой давности не прерван предъявлением самостоятельного иска или признанием указанных процентов, неустойки.

Таким образом, пропуск срока на предъявление к принудительному исполнению исполнительного листа о взыскании основного долга (основного требования) влечет за собой истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям применительно (по аналогии) к нормам статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по кредитному договору, то требования о взыскании начисленных за новый период процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

После наступления срока исковой давности по основному требованию пени и проценты продолжают начисляться, однако они изначально приобретают те черты, которыми обладает основное обязательство после наступления срока давности по нему, т.е. преобразуются в натуральное обязательство, не имеющее исковой защиты и возможности принудительного исполнения.

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с изложенным, в данном случае к требованиям истца подлежит применению исковая давность, о применении которой заявлено ответчиком, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд учитывает, что истец (его правопредшественник), имея возможность принудительно исполнить основное обязательство, получить исполнение обязательств по кредитному договору по решению по делу N 2-5669/2014, такой возможностью не воспользовался, ввиду чего его обращения с требованиями о взыскании процентов и неустойки являются способом обогащения, что не соответствует существу и целям данного института.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Несоответствие действий истца положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья О.П.Щебланова