Дело № 2а-11783/2023

50RS0026-01-2023-013909-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11783/2023 по административному иску ООО «Правовое агентство «Юристъ» к заместителю старшего судебного пристава – заместителю начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ДКВ, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области КАА, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовое агентство «Юристъ» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что обращался с заявлением в Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства в отношении КИМ.

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 19396 рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем КАА исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец не согласился с указанным постановлением и подал жалобу в порядке подчиненности, в обоснование которой указал, что должник является получателем пенсии, ДД.ММ.ГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое было направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

ДД.ММ.ГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ДКВ вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, признав правомерным действия административного ответчика, отказав в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности в полном объеме.

При этом было указано, что окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Однако, исполнительный документ до сих пор не возвращен взыскателю.

Административный истец не согласен с решением по результатам жалобы в порядке подчиненности, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц подразделения ФССП России: Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области ДКВ и КАА; обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ДКВ отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ и возобновить данное исполнительное производство.

Представитель административного ситца ООО «Правовое агентство «Юристъ» – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КАА – в судебное заседание не явился, ранее представил копию материалов исполнительного производства.

Административный ответчик – заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДКВ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Московской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник КИМ – в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила, об отложении не ходатайствовала.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находился исполнительный документ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, в отношении должника КИМ на взыскание в пользу ООО «Правовое агентство «Юристъ» в размере 19396 рублей, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Вышеуказанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По результатам рассмотрения жалобы административного истца заместителем старшего судебного пристава – заместителем начальника Люберецкого РОСМП ГУ ФССП России по Московской области ДКВ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ, которым постановление об окончании исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГ начальника отдела – старшим судебным приставом Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Данное постановление было направлено в адрес взыскателя через портал ЕПГУ.

Поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено во внесудебном порядке, оснований к удовлетворению требований административного иска у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При указанных обстоятельствах, доводы иска признаются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ООО «Правовое агентство «Юристъ» к заместителю старшего судебного пристава – заместителю начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ДКВ, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области КАА, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова