61RS0047-01-2024-003188-33 Дело № 2-426/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Каменоломни 6 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ФИО5, МУМВД РФ «Новочеркасское», о признании лица добросовестным приобретателем, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, о признании лица добросовестным приобретателем. В обоснование иска указал на те обстоятельства, что 10.01.2022 года в п. Усть-Донецкий Ростовской области он на основании договора, совершенного в простой письменной форме, за 330000 рублей приобрел у своей знакомой ФИО5 для себя автомобиль «Лада 212140 4x4», 2012 года выпуска, регистрационный знак №. Вместе с автомобилем продавец передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей, брелок от сигнализации. При этом, спорный автомобиль находился в собственности ФИО5 более двух месяцев, а именно, с 08.11.2021 года. Право собственности продавца ФИО5 подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым у истца не было. Истец 14.01.2022 года поставил спорный автомобиль на учет в РЭП Отделении № 2 г. Шахты МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и получил на свое имя свидетельство о регистрации ТС серии №. Истец пользовался спорным автомобилем как своим собственным более двух лет до момента его изъятия по уголовному делу 12.02.2024 года сотрудниками полиции ОРП на ТО ОП-3 СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское», от которых ему стало известно о том, что спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в результате мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом и что спорны автомобиль якобы был приобретен им на незаконных основаниях и принадлежит ФИО3. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как по состоянию на 10.01.2022 года до его приобретения он лично проверял автомобиль по всем имеющимся электронным базам на предмет угона, залога или иных регистрационных ограничений, а также убедился, что право собственности на данный автомобиль зарегистрировано в установленном порядке в ГИБДД и подтверждалось соответствующими регистрационными документами. В ходе следственных действий истцу стало известно о том, что 22.08.2023 года старшим следователем ОРП на ТО ОП-3 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» Ростовской области ФИО9 было возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО3 от 21.02.2022 года о хищении чужого имущества, включая спорный автомобиль. Истец 04.11.2024 года в рамках уголовного дела был признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего. В ходе допроса истцом было заявлено ходатайство о том, чтобы до принятия итогового решения по уголовному делу ему был возвращен под сохранную расписку спорный автомобиль, однако 07.11.2024 года истцу следователем в удовлетворении данного ходатайства было отказано, как и в предоставлении сведений о предыдущих собственниках и о наследнике ФИО3 Таким образом, истец при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки и ему не было и не могло быть известно о нарушении прав ФИО3 На основании изложенного истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Лада 212140 4x4», 2012 года выпуска, регистрационный знак №, приобретенного по договору купли-продажи от 10.01.2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в иске и просили суд их удовлетворить. Истец ФИО1 пояснил также, что приобрел спорный автомобиль 10.01.2022 года у своего знакомого ФИО10, который занимался скупкой и продажей автомобилей с пробегом. При ознакомлении с документами на приобретаемый им автомобиль ему стало известно о том, что собственником автомобиля является не ФИО10, продавший ему спорный автомобиль, а ФИО5, которая фактически не участвовала в сделке, однако, он не проверил полномочия ФИО10 на продажу не принадлежащего ФИО10 автомобиля, не потребовал доверенность на продажу от имени ФИО5, так как знал, что ФИО5 являлась сожительницей ФИО10 и предполагал, что ей было известно о сделке. Кроме того, в договоре, по просьбе ФИО10, не желающего оплачивать налоги от действительной стоимости автомобиля, была указана неверная цена автомобиля - 30000 рублей, вместо действительной цены автомобиля в размере 330000 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных истцом исковых требований, пояснили, что спорный автомобиль неустановленным лицом был незаконно изъят и права на него были незаконно переоформлены вначале на ФИО11, затем на ФИО12, ФИО5 и на ФИО1 Кроме того, оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля не имеется также и по тем основаниям, что ФИО1 знал о приобретении спорного автомобиля у ФИО10, не имевшего права его отчуждать, поскольку собственником автомобиля числилась ФИО5, а ФИО1 не убедился в наличии у ФИО10 полномочий от ФИО5 на продажу спорного автомобиля.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Пояснила, что действительно проживала в разное время совместно с ФИО10, который занимался перепродажей автомобилей с пробегом, при этом, 10.01.2022 года в п. Усть-Донецкий Ростовской области она не заключала договор купли-продажи автомобиля «Лада 212140 4x4», 2012 года выпуска, регистрационный знак №, с ФИО1, подпись в договоре ей не принадлежит, с ФИО1 она не знакома. О том, что в органах ГИБДД за ней был зарегистрирован автомобиль «Лада 212140 4x4», 2012 года выпуска, регистрационный знак №, ей ничего не было известно. Доверенности на ФИО10 на право действовать от ее имени она никогда не выдавала.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта 38 Постановления Пленума № 10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение своей добросовестности истец ФИО1 указал, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля «Лада 212140 4x4», 2012 года выпуска, регистрационный знак № он убедился в отсутствии каких-либо ограничений в отношении транспортного средства, проверил сведения о нахождении данного имущества в залоге и аресте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль «Лада 212140 4x4», 2012 года выпуска, регистрационный знак №, был зарегистрирован 14.01.2022 года РЭП отделением №2 г. Шахты МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО за ФИО1 (л.д.13) на основании заключенного 10.01.2022 года в простой письменной форме договора купли-продажи между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО5, при этом, цена договора указана в размере 30000 рублей.

Судом также установлено и не отрицалось сторонами, что спорную сделку купли-продажи автомобиля «Лада 212140 4x4», 2012 года выпуска, регистрационный знак № от лица продавца фактически проводил ФИО10, который 10.01.2022 года получил от ФИО1 денежные средства в размере 330000 рублей и передал ФИО1 автомобиль, документы на него и ключи.

В соответствии с ответом начальника МРЭО ГИБДД, спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя истца ФИО1 14 января 2022 года (л.д.14).

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному 22.08.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, и изъят у ФИО1 сотрудниками ОП № 3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» (л.д. 16-23).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» майором юстиции ФИО9 от 07.11.2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате ему на ответственное хранение вещественного доказательства по уголовному делу № - автомобиля «Лада 212140 4x4», 2012 года выпуска, регистрационный знак № (л.д.23).

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, объяснения сторон и третьего лица ФИО5, руководствуясь положениями ст. 302 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «Лада 212140 4x4», 2012 года выпуска, регистрационный знак №, не имеется, поскольку покупке спорного транспортного средства объективно сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у истца ФИО1 сомнения в том, является ли фактический продавец ФИО6 уполномоченным владельцем ФИО5 лицом при продаже автомобиля, однако ФИО1, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предъявил суду доказательств того, что при приобретении спорного автомобиля он проявил должную разумность, заботливость, осторожность и осмотрительность, а потому не знал и не мог знать о приобретении имущества у ФИО6, не имевшего права его отчуждать. При этом, судом установлено из объяснений ФИО1 и ФИО5, данных в судебном заседании, что ФИО1, проявив неосмотрительность, перед заключением спорного договора не убедился в том, что ФИО5, с которой истец не контактировал при заключении спорного договора, установленным законом способом посредством выдачи доверенности уполномочила ФИО10 на отчуждение принадлежащего ей по документам автомобиля. Кроме того, истец умышленно согласился на указание в договоре купли-продажи, по просьбе ФИО10, с целью уклонения продавца от уплаты налогов, цены автомобиля в размере 30000 рублей, не соответствующей его реальной цене в размере 330000 рублей, что также свидетельствует о недобросовестности истца как приобретателя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, о признании лица добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 20.02.2025 года.