Дело №
УИД: 91RS0№-10
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
04 октября 2022 года <адрес>
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Елецких Е.Н.,
при помощнике судьи ФИО6,
с участием:
представителя истца ФИО2 - ФИО3,
представителя ответчика ФИО9 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО10 заключен договор подряда № на строительство дома. Общая сумма договора с учетом заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3882518,00 рублей. По условиям вышеуказанного договора ФИО11 приняло на себя обязательство выполнить следующие работы и сдать результат работы заказчику: строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 181,44 кв.м. Объект должен был быть возведен по адресу: <адрес>, Уютненский с/с, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: 90:11:220301:5745. Согласно п. 1.2 договора предусмотрено, что работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами, с использованием машин и механизмом, инструментов, конструкций и т.д. Подрядчик имеет право также привлекать для выполнения работ третьих лиц, без уведомления и согласования с заказчиком. В качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила на расчетный счет ООО «БФ-ГРУПП» 800000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на расчетный счет ФИО12 еще одну сумму, в размере 1275189,25 рублей. Таким образом, истец перечислила ответчику по договору подряда № на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ общую сумму в размере 2075189,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно подала ответчику уведомление-претензию через офис-менеджера ФИО4 ООО «БФ-ГРУПП» в офисе, который расположен по адресу: Россия, <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно были направлены почтовой корреспонденцией повторно по известным истцу адресам копии уведомления-претензии. Истец указывает, что ответчик ООО «БФ-ГРУПП» на связь не выходит, на почтовую корреспонденцию не отвечает, от исполнения обязательств уклоняется, каких либо строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, Уютненский с/с, <адрес> не осуществляет. Учитывая данные обстоятельства и причиненный материальный ущерб в размере 2075189,00 рублей истец обратилась с заявлением в полицию с целью проведения соответствующей проверки и привлечение виновных лиц к уголовной ответственности. Таким образом, истец просит расторгнуть договор подряда № на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО13, взыскать с ФИО14 уплаченные денежные средства по договору подряда № на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2075189,00 рублей; взыскать с ООО «БФ-ГРУПП» неустойку за неисполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; наложить на ФИО15 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «БФ-ГРУПП» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части обязания возвратить предварительную оплату не возражал, при этом просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также пояснил, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства в связи с задержкой поставки строительных материалов и наличии судебных споров с поставщиком.
Истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО17 заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома (далее – Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6-16).
Согласно п. 1.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его: строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 181,44 кв.м. Объект возводится по адресу: <адрес>, Уютненский с/с, <адрес>.
Согласно п. 1.2 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами, с использованием машин и механизмом, инструментов, конструкций т.д. Подрядчик имеет права также привлекать для выполнения работ третьих лиц, без уведомления и согласования с заказчиком.
Согласно п. 2.2 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сроки выполнения работ исчисляются отдельно по каждому этапу и отражаются в приложении к договору. Согласно приложениям к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ № установлено пять этапов проведения работ, общий срок которых составляет 100 дней.
Согласно п. 3.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ цена подлежащей выполнению работы по настоящему Договору составляет 3865643,26 рублей.
Согласно п. 3.2 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплата осуществляется поэтапно в виде 100% аванса за каждый этап строительства после подписания договора
Согласно п 4.3 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном исполнении своих обязательств по Договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,05% от стоимости не выпиленных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости не выполненных обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ истец, в счет оплаты аванса за пиломатериалы по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ перевела на расчетный счет ФИО18 800000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на расчетный счет ФИО19 еще одну сумму, в размере 1275189,25 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ истец передала нарочно офис менеджеру ФИО20 ФИО4 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требовала произвести возврат оплаченных денежных средств, выплатить пени в соответствии с п. 4.2 договора, что подтверждается соответствующей записью, выполненной на уведомлении (л.д. 17).
Также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика почтовой корреспонденцией с описью вложений ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции ФГУП «Почта Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ, описью почтового отправления (л.д. 18-20).
Ответа на уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ не поступило, в ходе судебного разбирательства доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение заключенного договора, истцом ФИО2, как заказчиком, были выполнены все взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, денежные средства выплачены, однако ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, в установленные сроки ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие указанный вывод, суду не представлены и в материалах дела не содержатся, указанные обязательства ответчиком не выполнены по день рассмотрения дела в суде.
В обоснование не исполнения условий договора представителем ответчика указано о невозможности приступить к выполнению работ, в связи с задержкой поставки строительных материалов и наличии судебного спора с поставщиком и приостановке работ. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие недобросовестного поведения со стороны ответчика, вместе с тем, не могут являться основанием для неисполнения взятых на себя обязательств, согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 2 ст. 405 ГК РФ предусматривает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Истец, в данном случае выбрала один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права – отказ от исполнения договора о выполнении работы, в связи, с чем суд, разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не представлено, в связи с чем, исковые требования о расторжении Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору подряда, в размере 2075189,00 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Положениями ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Надлежащие и допустимые доказательства того, что заключенный между сторонами по делу договор на оказание услуг не был исполнен ответчиком вследствие непреодолимой силы или по основаниям, предусмотренным законом, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.
В связи с неисполнением договора ответчиком также являются обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки с ответчика.
Согласно п 4.3 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном исполнении своих обязательств по Договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,05% от стоимости не выпиленных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости не выполненных обязательств.
Вместе с тем, условия договора могут быть определены по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Ответственность за нарушение указанного срока установлена п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Таким образом, действующее законодательство указывает на возможность лишь увеличения условиями договора законной неустойки, возможность ее уменьшения договором сторон, согласно действующего законодательства, не установлена.
Поскольку требование истца о возврате предоплаты, добровольно ответчиком в течении десяти дней с момента требования не исполнены, суд приходит к выводуо том, что требования о взыскании неустойки (пени), являются обоснованными, неустойка (пеня) подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за каждый день просрочки, в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд, обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что проценты, взыскиваемые истцом с исполнителя, допустившего односторонний отказ от предоставления услуги, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением своих обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размера денежных средств, оплаченных истцом по договору подряда № на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный размер денежных средств, как неустойки за неисполнение возложенных на ответчика обязательств, является соразмерным последствиям такого нарушения.
Кроме того, взыскание повышенных процентов и пени исходя из суммы задолженности на сегодняшний день на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. В данном случае истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за последующий период. Кроме того, в данном случае невозможно на будущее время определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, в том числе и повышенных, ввиду возможного изменения размера ключевой ставки, определяемой ЦБ РФ, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер остатка задолженности на каждую дату начисления таких процентов в будущем.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по заключенному с истцом договору, ответчик не исполнил требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2075189,00 рублей, что составляет 50 % от оплаченных истцом денежных средств и неустойки.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым, в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39927,84 рублей за требования имущественного характера, а также требование неимущественного характера – о расторжении договора оказания услуг и о взыскании морального вреда.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО21 о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО22.
Взыскать с ФИО23 (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, уплаченные денежные средства по договору подряда № на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2075189 (два миллиона семьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 00 коп.
Взыскать с ФИО24 (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку за неисполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2075189 (два миллиона семьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 00 коп.
Взыскать с ФИО25 (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 2075189 (два миллиона семьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 00 коп.
Взыскать с ФИО26 (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп.
В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО27, - отказать.
Взыскать с ФИО28 (ОГРН №, ИНН №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39927 (тридцать девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.
Судья подпись Е.Н. Елецких
Копия верна:
Оригинал решения подшит в гражданское дело № 2-1795/2022 и находится в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым.
Решение суда не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Елецких
Помощник судьи К.И. Алферов