УИД-16RS0046-01-2023-010851-31
... Дело № 2-7387/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2023 г. г. Казань
Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре З.А.Умбетовой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Сулейман оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «СитиАссист»,
о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «СитиАссист» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 12.08.2023г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ...-ДО/ПК, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 922 264 рубля 47 копеек. При этом, при заключении кредитного договора истцу была навязана услугу «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» в соответствии с договором № НАА-А2-0000000041 как необходимое условие получения кредита. Стоимость данной услуги составила 80 000 рублей, которая была включена в стоимость кредита. Получателем данной суммы является ООО «СитиАссист». В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о возврате данной суммы, однако требования удовлетворены не были. 21.08.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы, однако она осталась без ответа. Поскольку требования ответчиком выполнены не были, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 10 400 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 80 000 рублей, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и штраф.
В судебном заседании представитель истца - ФИО5 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований просит применить статью 333 ГК РФ ко всем требованиям.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 426 ГК РФ 1. Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя (статья 429 ГК РФ).
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 782 ГК РФ 1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 12.08.2023г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ...-ДО/ПК, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 922 264 рубля 47 копеек.
При этом, как указывает истец, при заключении кредитного договора истцу была навязана услугу «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» в соответствии с договором № НАА-А2-0000000041 как необходимое условие получения кредита.
Стоимость данной услуги составила 80 000 рублей, которая была включена в стоимость кредита.
Получателем данной суммы является ООО «СитиАссист».
В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о возврате данной суммы, однако требования удовлетворены не были.
21.08.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы, однако она осталась без ответа.
Письмом от 25.08.2023г. ООО «СитиАссист» отказало истцу в возврате стоимости услуги в размере 80 000 рублей в связи с тем, что услуга истцу была оказана в полном объеме.
Оспариваемым истцом договором предусмотрено предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Стоимость услуги составляет 80 000 рублей.
Из разъяснений, приведенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 26.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 18.10.2023г., условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным как ущемляющее права потребителя.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат уплаченных по договору оказания услуги денежных средств в размере 80 000 рублей.
Согласно статье 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно статье 31 Закона 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услуги) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку требования истца о возврате денежных средств не были ответчиком выполнены в установленные законом сроки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.08.2023г. по 13.08.2023г. в размере 10 400 рублей из расчета 80 000 руб. х 1% х 13 д.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из материалов дела следует, что требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей нарушены прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд может снизить размер неустойки и штрафа в случае их несоразмерности заявленным требованиям.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении вышеуказанной статьи к взыскиваемому штрафу.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., применение статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.
При таких обстоятельствах суд определяет размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 3 212 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СитиАссист» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО6 (паспорт серии 9214 ..., выдан 21.05.2014г.) денежные средства в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 10 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
ФИО2 ФИО7 в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СитиАссист» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 3 212 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
...
...
Судья А.Р. Галиуллин