ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/2022 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тульское отделение № 8604 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тульское отделение № 8604 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу после смерти Ириной С.К. о взыскании задолженности по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Тульское отделение № 8604 и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме № рубля № копеек сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,1% годовых. В соответствии с условиями договора Ирина С.К. обязана осуществлять частичное погашение кредита ежемесячно в размере не менее № рублей № копеек. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик нарушила сроки платежей по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Ирина С.К. умерла. Предполагаемым наследником, принявшим наследство, является ФИО1, в связи с чем со ссылкой на ст.1175 ГК РФ истец просил взыскать за счет наследственного имущества задолженность по вышеуказанному договору в размере № рублей № копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рубль № копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебных заседаний заказным письмом по адресу регистрации. Согласно полученных судом уведомлений почтового отделения, по направленным почтовым отправлениям, истек срок хранения.

Таким образом, ответчик ФИО1 извещался судом о дате, времени и месте судебных заседаний всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд на основании ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Тульское отделение № 8604 и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме № рубля № копеек сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,1% годовых. В соответствии с условиями договора Ирина С.К. обязана осуществлять частичное погашение кредита ежемесячно в размере не менее № рублей № копеек (л.д.46-48).

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается выпиской по счету (л.д.45).

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ПАО «Сбербанк» и Ириной С.К. кредитный договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ирина С.К. умерла (л.д.15).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Единственным наследником первой очереди к имуществу Ириной С.К., принявшим наследство в установленном законом порядке, является ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела №. ФИО1 принял наследство в виде квартиры с КН №, расположенной по адресу: , получив свидетельство о праве на наследство в отношении этого имущества.

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет № рубля № копеек.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, перешедшего после смерти Ириной С.К. к ответчику по настоящему делу, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в рамках перешедшего к нему наследственного имущества задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «Сбербанк» и Ириной С.К., в размере № рублей № копеек.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору не были исполнены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части расторжения договора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере № рубль № копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тульское отделение № 8604 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Тульское отделение № 8604 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 38065 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7341 рубль 97 копеек, общую сумму 45407 (сорок пять тысяч четыреста семь) рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Волков