Дело № 2-1221/2022
37RS0012-01-2022-001650-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Егоровой А.А.
при секретаре Соловьевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Порядок» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Порядок» о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля выданы судебные приказы о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Порядок» денежных средств. ОПФР Ярославкой области на основании указанных судебных приказов произведено удержание из пенсии истца в общем размере . ФИО1 полагает действия ОПФР по Ярославской области по удержанию денежных средств неправомерными, действия ООО «Порядок» по направлению судебных приказов для исполнения – недобросовестными и незаконными, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Порядок» сумму незаконно удержанных денежных средств по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ., сумму незаконно удержанных денежных средств по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ООО «Порядок», извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица Пенсионный Фонд РФ, ОПФР по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Порядок» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ., всего .
На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Порядок» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ., всего .
В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч.1). Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.2).
Судебные приказы № были направлены взыскателем (ООО МКК «Порядок») для исполнения в ОПФР по Ярославской области.
Согласно ответа ОПФР по Ярославской области из пенсии и других социальных выплат ФИО1 произведены следующие удержания: на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2019 по декабрь 2020 в размере ., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2021 по январь 2022 в размере .
Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества (л.д.16-21).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества ФИО1, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина (л.д.22-27)
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу ст. 1103 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9).
В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.
Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока. В качестве основания для отмены судебного приказа указано на нахождение истца в процедуре банкротства.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возражения относительно исполнения данного судебного приказа возвращены без рассмотрения.
Согласно ответа мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля на запрос суда судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, не обжалован и не отменен.
В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Денежная сумма в размере 74 911,91 руб. (42 333,48 + 32 578,43) была получена ООО «Порядок» в порядке исполнения вступивших в законную силу судебных актов, которые в силу приведенных выше норм ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О Судебной системе Российской Федерации» являлись обязательными и подлежали исполнению, в связи с чем такое приобретение денежных средств не может быть признано приобретенным без установленных законом оснований.
В силу требований ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты на основании ст. 12 ГК РФ.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.
Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные приказы, во исполнении которых ответчиком были получены денежные средства, вступили в законную силу, не отменены, суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об образовании у ответчика ООО «Порядок» за счет денежных средств ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказано одно из трех необходимых условий, а именно приобретение ответчиком имущества за ее счет, не основанное на законе.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для признания заявленной истцом суммы неосновательным обогащением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Порядок» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года
Судья Егорова А.А.