<№>
<№>
Решение
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,
при секретаре Архипове А.Ф., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 А.ча к товариществу собственников жилья «Хозяин» о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Хозяин» о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», номерной знак <№> у многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
<Дата> примерно в 10-00 часов ФИО4 вышел на улицу и обнаружил у автомобиля повреждение лобового стекла и крыши, которые возникли вследствие падения с крыши многоквартирного дома снега и льда.
После просмотра камер видеонаблюдения, расположенных на многоквартирном доме, было установлено, что сход снега на крышу автомобиля произошёл <Дата> в 06-41 часов.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> по результатам проверки в КУСП <№> от 30.02.2022г.
ФИО4 обратился в ТСЖ «Хозяин» с досудебной претензией, в которой просил возместить ущерб поврежденному автомобилю.
Однако, в ответ на указанное обращение ТСЖ «Хозяин» отказало в добровольном порядке возместить ущерб.
Согласно заключению ИП ФИО5, «<данные изъяты>» имени Пичугина И.Е. от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 355 647 рублей.
На основании вышесказанного, просил суд взыскать с ТСЖ «Хозяин» в пользу ФИО4 А.ча материальный ущерб в размере 355 647 руб., расходы по оплате экспертного заключения независимой технической экспертизы в размере: 8 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ТСЖ «Хозяин» в пользу ФИО4 А.ча материальный ущерб в размере 261395,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения независимой технической экспертизы в размере: 8 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав на вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
В судебном заседании представитель ТСЖ «Хозяин» ФИО2, председатель ТСЖ «Хозяин» ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, в частности, на то, что снег мог упасть с козырьков лоджий, которые не относятся к общему имуществу дома, на грубую неосторожность в действиях истца, выраженную в парковке своего автомобиля на расстоянии менее 10 метров от дома. Однако, не отрицали, что козырьки лоджий были установлены не конкретными жильцами, а застройщиками при строительстве дома.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 показал, что <Дата>, когда он вышел на свой балкон, он увидел, что на автомобиле истца лежит масса снега. Предупреждающих табличек, ограничителей, которые свидетельствовали бы об опасности или запрете установки автомобилей в том месте, где стоял автомобиль истца, он в тот момент не наблюдал.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 показал, что является участковым уполномоченным полиции в ОП <№> УМВД России по г. Саратову. Именно он производил осмотр места происшествия <Дата>. Указал, что осматривал автомобиль истца с большой массой снега на нем. Предупреждающих табличек, ограничителей, которые свидетельствовали бы об опасности или запрете установки автомобилей в том месте, где стоял автомобиль истца, он в тот момент не наблюдал. Когда он производил осмотр, сверху произошел еще один сход снега.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 показала, что является жильцом дома, по адресу: <...> <адрес> и в ее доме в подъезде висят предупреждающие объявления о возможном сходе снега с просьбой не ставить автомобили рядом с домом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. <№> крыша и внутридомовые инженерные системы относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от <Дата> N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 4.<Дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <Дата> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда обязаны производить очистку кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При разрешении дела судом установлено, что <Дата> с многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошел сход снега на автомобиль, принадлежащий истцу марки «<данные изъяты>» государственный знак <№>
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Хозяин»
В результате схода снега автомобилю истца причинены повреждения.
Согласно заключению ИП ФИО5, «<данные изъяты>» имени Пичугина И.Е. от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 355 647 рублей.
Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> возникновение ущерба автомобилю «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <№>, г/з <№>, принадлежащий ФИО4, возможно при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, причиной ущерба, причиненного <Дата> автомобилю марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <№>, г/з <№> явилось падение снежно-ледяных масс, имеется причинно-следственная связь между падением снеговой наледи с кровли многоквартирного дома <адрес> и ущербом, причиненным автомобилю марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <№>, г/з <№> размер ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <№>, г/з <№>, в результате происшествия, произошедшего <Дата> (с учетом и без учета износа заменяемых деталей) составляет 261395 руб. и 124254 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобилю марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <№>, г/з <№> для устранения ущерба, возникшего в результате происшествия, произошедшего <Дата> составила 261395 руб.
Указанное экспертное заключение в установленном законом порядке сторонами спора не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было. Экспертное заключение соответствует всем предъявляемым законодательством требованиям к его содержанию. Экспертам были разъяснены их права и обязанности. Эксперты были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Указанные обстоятельства были подтверждены экспертом, проводившим указанное исследование ФИО10
Ответчиком указанное заключение не оспорено, должных возражений по заявленным требованиям, суду не представлено.
Ответчик в нарушение вышеуказанных норм процессуального и материального права не представил суду надлежащие доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного сходом снега, не опроверг отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ - в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, произошедшее в результате ненадлежащего содержания имущества, содержание которого возложено на ответчика законом, в размере, установленном судебной экспертизой, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания судом в его пользу с ответчика, в пределах заявленных исковых требований, в размере 261395 руб.
Доводы ответчика о применении ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку отсутствуют достоверные и объективные доказательства грубой неосторожности истца, а также доказательства ограждения прилегающей к зданию территории, наличия запрещающих парковку в данном месте табличек или знаков, предупреждающих об опасной зоне и возможном падении сосулек, снега и льда в зимний период, с просьбой не ставить автомобили и однозначной осведомленности истца о наличии такой опасности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей (согласно квитанции от <Дата>).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 А.ча к товариществу собственников жилья «Хозяин» о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Хозяин» в пользу ФИО4 А.ча денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в размере 261395 руб., расходы по оплате экспертного заключения независимой технической экспертизы в размере: 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья: Ю.А. Ткаченко