Мотивированное решение суда

составлено 20 октября 2022 года

УИД 66RS0043-01-2022-002033-61

Дело № 2-1601/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Мураенко А.Г.,

с участием заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Свердловский областной медицинский колледж» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав обоснование требований, что ХХХ между ФИО2 и Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Свердловский областной медицинский колледж» «Новоуральский филиал» был заключен трудовой договор № ХХХ, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу по профессии (должности) ХХХ разряда по основной работе на неопределенный срок. ХХХ приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от ХХХ № ХХХ Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Свердловский областной медицинский колледж» «Новоуральский филиал» переименовано в Новоуральский филиал Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Свердловский областной медицинский колледж» (далее – ГБПОУ «СОМК»). ХХХ между Новоуральским филиалом ГБПОУ «СОМК» и истцом ФИО2 был заключен срочный трудовой договор № ХХХ, в соответствии с которым истец была принята на работу по профессии (должности) ХХХ на ХХХ ставки по совместительству с ХХХ до приема основного работника. ХХХ Новоуральским филиалом ГБПОУ «СОМК» и истцом ФИО2 был заключен трудовой договор № ХХХ, в соответствии с которым истец была принята на работу по профессии (должности) ХХХ на ХХХ ставки по основной работе с ХХХ на неопределенный срок. В тот же день, ХХХ Новоуральским филиалом ГБПОУ «СОМК» и истцом ФИО2 был заключен срочный трудовой договор № ХХХ, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу по профессии (должности) ХХХ на ХХХ ставку по совместительству с ХХХ до приема основного работника. Приказом директора ГБПОУ «СОМК» от ХХХ № ХХХ действие заключенного с истцом трудового договора от ХХХ № ХХХ прекращено, с ХХХ ФИО2 уволена с должности ХХХ на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом директора ГБПОУ «СОМК» от ХХХ № ХХХ прекращено действие заключенного с истцом трудового договора от ХХХ № ХХХ на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволена с должности ХХХ ХХХ. Выражая несогласие с приказом от ХХХ № ХХХ, истец указывает следующее. Как следует из приказа, с ФИО2 прекращен трудовой договор от ХХХ № ХХХ, в соответствии с которым она была принята в ГОУ СПО «СОМК «Новоуральский филиал» на должность ХХХ разряда по основной работе. Однако в соответствии с тем же приказом, истец уволена с должности ХХХ. На работу по данной профессии с истцом был заключен трудовой договор от ХХХ № ХХХ, который как следует из приказа, с истцом не прекращен, в этой связи, по мнению истца, оснований для увольнения не имелось. Указание о предстоящем расторжении трудового договора от ХХХ № ХХХ приведено также и в уведомлении от ХХХ № ХХХ, в этой связи истец не уведомлялась за два месяца, как того требуют положения части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, о прекращении трудового договора от ХХХ № ХХХ. С учетом изложенного, истец просит признать незаконным приказ директора ГБПОУ «СОМК» от ХХХ № ХХХ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом от ХХХ № ХХХ и увольнении с должности ХХХ; восстановить на работе по профессии (должности) ХХХ на ХХХ ставки в ГБПОУ «СОМК» с ХХХ; взыскать в пользу истца с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 03.08.2022 по день принятия судом решения из расчета 133,81 руб. за один час работы, в том числе за период с 03.08.2022 по 02.09.2022 в размере 12310,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., почтовые расходы, согласно представленной квитанции.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что с ней было заключено несколько трудовых договоров, и ей неясно, по какому из них состоялось ее увольнение. Также пояснила, что на момент увольнения с 03.08.2022 исполняла трудовые функции только ХХХ Новоуральского филиала ГБПОУ «СОМК» на ХХХ ставки, обязанности ХХХ помещений ею не исполнялись с момента сокращения указанной штатной должности в ХХХ года. Просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика - Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Свердловский областной медицинский колледж» ФИО3, ФИО4 с требованиями искового заявления не согласились, в обоснование правовой позиции привели доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В заключении по делу заместитель прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1 указал на соблюдение работодателем порядка и процедуры увольнения истца при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации, при этом оформление трудовых отношений с работником при переводе на другую должность не в полном соответствии с положениями трудового законодательства Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ХХХ ФИО2 принята на должность ХХХ разряда Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Свердловский областной медицинский колледж «Новоуральский филиал» (приказ от ХХХ № ХХХ), о чем в трудовую книжку истца серии ХХХ внесены соответствующие сведения. ФИО2 с приказом ознакомлена, что подтверждается подписью истца в приказе.

Между Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Свердловский областной медицинский колледж «Новоуральский филиал» и ФИО2 ХХХ заключен трудовой договор № ХХХ, в соответствии с которым истец принята на должность ХХХ разряда по основной работе на неопределенный срок.

01.11.2011 приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от ХХХ № ХХХ Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Свердловский областной медицинский колледж» «Новоуральский филиал» переименовано в Новоуральский филиал Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Свердловский областной медицинский колледж», что также нашло отражение в трудовой книжке истца.

ХХХ между Новоуральским филиалом Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Свердловский областной медицинский колледж» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор № ХХХ, согласно которому истец принята на работу в Новоуральский филиал ГБОУ СПО «СОМК» на должность ХХХ, на ХХХ ставки по совместительству.

Пунктом 1.2. трудового договора № ХХХ от ХХХ предусмотрено, что договор заключен на определенный срок с ХХХ до приема основного работника по соглашению сторон, на основании личного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ХХХ ФИО2 на имя директора Новоуральского филиала ГБОУ СПО «СОМК» подано заявление о переводе на другую должность – ХХХ с ХХХ.

ХХХ директором Новоуральского филиала ГБОУ СПО «СОМК» издан приказ № ХХХ о переводе ФИО2 с должности ХХХ на должность ХХХ на ХХХ ставки. С изданным приказом работник ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается подписью истца в приказе.

ХХХ между Новоуральским филиалом ГБОУ СПО «СОМК» и ФИО2 заключен трудовой договор № ХХХ, в соответствии с которым ФИО2 принята в Новоуральский филиал ГБОУ СПО «СОМК» на должность ХХХ, на ХХХ ставки по основному месту работы, на неопределенный срок.

В трудовую книжку ФИО2 ХХХ внесена запись о переводе на должность ХХХ.

Одновременно, ХХХ между Новоуральским филиалом ГБОУ СПО «СОМК» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор № ХХХ, по условиям которого ФИО2 принята в филиал на должность ХХХ, на ХХХ ставки по совместительству, на период с ХХХ до приема основного работника (приказ о приеме на работу от ХХХ № ХХХ). Ознакомление работника с приказом от ХХХ № ХХХ произведено работодателем ХХХ.

Приказом ГБОУ СПО «СОМК» от ХХХ № ХХХ внесены изменения в штатное расписание и сокращена численность работников Новоуральского филиала ГБОУ СПО «СОМК».

На основании приказа директора ГБОУ СПО «СОМК» от ХХХ № ХХХ, трудовой договор № ХХХ от ХХХ со ФИО2 расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволена с должности ХХХ.

От ознакомления с данным приказом ФИО2 отказалась, о чем в материалах дела представлен акт от ХХХ № ХХХ.

Впоследствии приказом ГБОУ СПО «СОМК» от ХХХ № ХХХ «О внесении изменений в штатные расписания филиалов и утверждении расписаний вновь созданных филиалов» с ХХХ внесены изменения в штатные расписания филиалов ГБОУ СПО «СОМК», исключены из штатного расписания Новоуральского филиала следующие должности: заместитель главного бухгалтера – 1 штатная единица; бухгалтер II внутридолжностной категории – 1 штатная единица; экономист – 0,25 штатной единицы; специалист по кадрам – 0,5 штатной единицы; заведующим хозяйством – 0,5 штатной единицы за счет субсидий, выделенных на выполнение государственного задания.

Пунктом 1.5.3 приказа утверждено штатное расписание Новоуральского филиала ГБОУ СПО «СОМК» в новой редакции по состоянию на ХХХ.

В приложении № ХХХ к приказу от ХХХ № ХХХ представлено штатное расписание Новоуральского филиала ГБОУ СПО «СОМК» по состоянию на ХХХ, в соответствии с котором должность ХХХ штатным расписанием филиала не предусмотрена.

Приказом руководителя ГБОУ СПО «СОМК» от ХХХ № ХХХ прекращено действие трудового договора от ХХХ № ХХХ со ФИО2 по должности ХХХ на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволена с 03.08.2022, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка за период с 04.08.2022 по 03.09.2022.

В качестве оснований к изданию приказа указаны: приказ № ХХХ от ХХХ «О мероприятиях в связи с внесением изменений в Устав ГБОУ СПО «СОМК», приказ № ХХХ от ХХХ «Об изменении штатного расписания филиалов и утверждении штатных расписаний вновь созданных филиалов», уведомление работника от ХХХ № ХХХ, уведомление работника от ХХХ № ХХХ.

С оспариваемым приказом ФИО2 ознакомлена ХХХ, что подтверждается подписью истца в приказе и ею не оспаривалось.

Истец, при обращении в суд, полагая увольнение незаконным, ссылается на указание в оспариваемом приказе даты и номера трудового договора от ХХХ № ХХХ, тогда как по должности ХХХ с истцом был заключен трудовой договор от ХХХ № ХХХ, а также на неуведомление работодателем за два месяца о предстоящем прекращении трудового договора от ХХХ № ХХХ.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1164-О и N 1165-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О и др.).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно представленного в материалах дела уведомления от ХХХ № ХХХ, врученного ФИО2 ХХХ, истец была уведомлена о том, что замещаемая ею должность ХХХ Новоуральского филиала ГБОУ СПО «СОМК» сокращается, предложены вакантные должности для перевода с письменного согласия работника: А. филиал – подсобный рабочий – 1 ставка; И. филиал – уборщик служебных помещений – 1 ставка; К. филиал – гардеробщик – 0,25 ставки; С. филиал – подсобный рабочий – 1 ставка, уборщик служебных помещений – 1 ставка.

Также разъяснено, что в случае отказа от перевода на предложенные вакантные должности, трудовой договор от ХХХ № ХХХ будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством.

Уведомлением от ХХХ № ХХХ, направленным ГБОУ СПО «СОМК» в адрес ФИО2 ХХХ заказным письмом с уведомлением и полученным истцом, согласно уведомлению о вручении, ХХХ, ФИО2 были предложены вакантные должности, на которые истец может быть переведена: А. ЦМО – подсобный рабочий – 1 ставка, лаборант – 0,5 ставки; И. ЦМО – уборщик служебных помещений – 1 ставка, лаборант – 1 ставка; К. филиал – гардеробщик – 0,25 ставки, лаборант – 1 ставка; С. филиал – подсобный рабочий – 1 ставка, уборщик служебных помещений – 1 ставка; К. филиал – лаборант – 1 ставка; Н. филиала – уборщик служебных помещений – 1 ставка, лаборант – 1 ставка, гардеробщик – 0,5 ставки, дворник – 0,25 ставки; К. филиал – подсобный рабочий – 1 ставка.

Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердила суду, что от предложенных ей вакантных должностей она отказалась.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что в юридически значимый период вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей либо нижеоплачиваемой работы в Новоуральском филиале ГБОУ СПО «СОМК» не имелось.

Таким образом обстоятельства исполнения работодателем обязанности по письменному предупреждению работника под роспись за два месяца до момента предполагаемого его увольнения, и предложения вакантных должностей для перевода, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что сокращение должности ХХХ действительно имело место в Новоуральском филиале ГБОУ СПО «СОМК», фактически на момент сокращения штата организации истец выполняла трудовые функции ХХХ, указанная должность была сокращена в результате принятия кадровых решений работодателем, процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком в полном объеме, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении штата работников, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушены, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока предупреждения, истцу произведены соответствующие выплаты.

То обстоятельство, что в уведомлении о предстоящем сокращении штата работников от ХХХ № ХХХ, а впоследствии и в оспариваемом приказе от ХХХ № ХХХ работодателем было указано на расторжение трудового договора с истцом от ХХХ № ХХХ (должность ХХХ), о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку должность ХХХ была сокращена на основании приказа ГБОУ СПО «СОМК» от ХХХ № ХХХ, истец уволена с занимаемой должности ХХХ приказом ГБОУ СПО «СОМК» от ХХХ № ХХХ.

Кроме того, из пояснений данных истцом ФИО2 в ходе судебного заседания, следует, что она после расторжения трудового договора ХХХ и увольнения с должности ХХХ, выполняла трудовые функции в Новоуральском филиале ГБОУ СПО «СОМК» исключительно по должности ХХХ, за что ей начислялась и выплачивалась заработная плата.

Факт получения заработной платы за выполнение трудовых обязанностей, соответствующих должности именно ХХХ, в том числе на дату увольнения, подтверждаются представленными в материалах дела расчетными листками о начислении заработной платы ФИО2, в которых в графе: «должность» указано «ХХХ».

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что ФИО2 была надлежащим образом уведомлена ХХХ, о том, что не ранее ХХХ предстоит сокращение штатной должности – ХХХ, ХХХ ставки Новоуральского филиала ГБОУ СПО «СОМК», что также свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры увольнения.

В соответствии с ч.5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с пунктами 16, 18 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником.

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий подпункт, пункт части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из трудовой книжки истца, под номером 12 внесена запись следующего содержания: «расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, указание в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ХХХ № ХХХ, даты и номера расторгаемого трудового договора – от ХХХ № ХХХ, при надлежащем указании даты и формулировки увольнения, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца, права работника не нарушает, и не свидетельствует о незаконности произведенного увольнения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что трудовой договор с истцом ФИО2 от ХХХ № ХХХ оформлен при неполном соблюдении требований ст.ст. 67,68 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому не мог быть указан в оспариваемом приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ХХХ № ХХХ незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, факт сокращения штатной должности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства соблюдения установленного законом порядка увольнения по указанному основанию.

Поскольку, действия ответчика неправомерными не признаны, основания увольнения являются законными, увольнение произведено с соблюдением установленного порядка увольнения, то правовых оснований, предусмотренных для удовлетворения производных требований о выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Свердловский областной медицинский колледж» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано

Судья О.В. Медведева