К делу № 2-94/2025
УИД № 23RS0044-01-2023-002469-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская Краснодарского края06 февраля 2025 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Моисеевой С.М.,
при секретаре Поповой М.Ю.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2
представителя ответчиков-адвоката Малеванной А.Н.,
представителем администрации
Черноморского городского поселения
Северского района ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСимперовича ФИО18 к Курочка ФИО19, Курочка ФИО20 об установлении границ земельного участка
установил:
ФИО4 обратился в суд с искомк ФИО2, ФИО5 об установлении границ земельного участка.
Требования истца обоснованы тем, что он является собственником земельного участка № с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, на территории Черноморского поселения садовое товарищество «Нефтяник». В связи с тем, что границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, по его заданию кадастровым инженером ООО «Кадастр» изготовлен межевой план от 15.08.2023. В результате работустановлено, что границы принадлежащего ему земельного участка имеют наложение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером <адрес>, принадлежащим ответчикам. 20.08.2023 он направил ответчикам акт согласования местоположения границ, которым последними проигнорирован. Поскольку во внесудебном порядке урегулировать спор невозможно, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил: установить границы земельного участка №, с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Черноморского поселения садовое товарищество «Нефтяник».
В ходе судебного разбирательства стороной истца неоднократно уточнялись заявленные исковые требования, с учетом последний уточнений которых истец просит: признать смежную границу между земельными участками №а, с кадастровым номером <адрес> и №а с кадастровым номером <адрес>,расположенными по адресу: <адрес>, на территории Черноморского поселения садовое товарищество «Нефтяник» - реестровой ошибкой. Внести изменения в ЕГРН о границах смежных земельных участков согласно схеме №, 8 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН о границах смежных земельных участков №а с кадастровым номером <адрес> и №а с кадастровым номером <адрес>, расположенных по вышеназванному адресу, заключение эксперта является неотъемлемой часть данного решения.
Определением Северского районного суда Краснодарского края от 26.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Северский район.
Определением Северского районного суда Краснодарского края от 08.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Черноморского городского поселения Северский район.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что заключением эксперта установлена реестровая ошибка в смежной границе между земельными участками истца и ответчиков, в связи с чем необходимо внести изменения в ЕГРН в границах смежных земельных участков согласно схеме №7, 8 заключения эксперта №8063 от 06.05.2024, указать, что решение суда будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН о границах смежных земельных участков.
Соответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истцу просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель соответчиков ФИО2 и ФИО5 - адвокат Малеванная А.Н., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что исправление реестровой ошибки не должно приводить к прекращению права собственности ответчиков даже на часть земельного участка, также считает, что суду не представлено доказательств того, что истец не может установить границы своего земельного участка. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит применению в спорных правоотношениях.
Представитель соответчика - администрации Черноморского городского поселения Северского района по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте суда http://seversky.krd.sudrf.ru, что в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В силу статей 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ).
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Положениями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» определено, что местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании договора купли-продажи от 13.09.2022 г., заключенного между Симперович ФИО22 (продавец) и Симперович ФИО23 (покупатель), последний приобрел в собственность земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Нефтяник», участок №а. При этом границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из материалов дела также усматривается, что с целью постановки границ принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет, ФИО4 обратился к кадастровому инженеру ФИО6 для изготовления межевого плана, по результатам кадастровых работ которой установленопересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером <адрес> и земельного участка, площадью 597 кв.м с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Нефтяник», участок №а, и имеющего уточненные границы и площадь участка, которые изображены на прилагаемой схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Выявленное пересечение, по мнению кадастрового инженера указывает на наличие реестровой ошибки.
Судом установлено, что собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес> являются ФИО2 и ФИО5, которые приобрели указанный участок на основании договора купли-продажи от 20.02.2016, заключенного с ФИО7 При этом из материалов дела следует, что границы указанного земельного участка на момент заключения сделки были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из представленного в материалы дела регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, следует, что ФИО7 приобрел вышеназванный земельный участок, площадью 597 кв.м у Кочерга ФИО24 на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.09.2010. В качестве неотъемлемой части к договору сторонами приложен план земельного участка (л.д. 121-124).
В ходе разрешения настоящего спора стороной истца указано на то, что правопредшественникам ФИО8 (ФИО9) и ФИО10 (Домбай Л.Х.) указанные выше земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> переданы в собственность на основании Постановления главы администрации <адрес> № от 30.05.1994«О передаче гражданам в собственность земельных участков коллективного садоводческого товарищества «Нефтянник», согласно которому членам коллективного садоводческого товарищества «Нефтянник» переданы в собственность земельные участки, общей площадью 45,65 га согласно поименованному списку в приложении.Так, согласно указанному списку, земельные участки №а и №а выделены общей площадью по 600 кв.м каждый.
Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу пункта 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с собственником смежного земельного участка.
Согласно статье 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лицуказываются в акте согласования местоположения границ.
Из имеющихся в материалах дела регистрационных дел на земельные участки следует, что прежний собственник земельного участка с кадастровым номером <адрес>. в установленном законом порядке произвела межевание границ принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается межевым планом от 05.12.2009 и актом согласования местоположения границ земельного участка, в котором содержатся подписи председателя с/т «Нефтяник» ФИО11 и собственника смежного участка ФИО8 от 20.11.2009 с приведением ее паспортных данных. В отношении собственника второго смежного участка ФИО12 указано, что согласование проводилось ранее (л.д. 57-64).
Таким образом, из изложенного следует, что границы принадлежащего ответчикам по настоящему делу земельного участка были согласованы в установленном законом порядке с ФИО8, являющейся правопредшественником истца. Доказательств того, что указанный акт подписан иным лицом истцом в материалы дела не представлено, факт наличия подписи ФИО8 в указанном акте стороной истца также не оспаривался.
В ходе производства по настоящему делу судом также проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».
Согласно экспертномузаключению №8063 от 06.05.2024 эксперт пришел к выводу о том, что в приложении к Постановлению №532 от 30.05.1994 и свидетельствах на право собственности допущены ошибки в площадях земельных участков №584а и №585а. Таким образом, вместо 600 кв.м площадь земельных участков №а и №а должна составлять 560 кв.м каждый. Местоположение и конфигурация смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> натуре должно быть приближено к графическим данным, указанным в Генеральном плане СТ «Нефтяник». Эксперт также указал, что в настоящее время в ЕГРН отражены ошибочные данные в отношении площадей земельных участков №№а и №, внесённые в реестр на основании ошибок в Приложении к Постановлению от 30.05.1994г. № и Свидетельствах на право собственности. Установленная ошибка в площадях является реестровой ошибкой. Экспертом также предложен графический вариант исправления местоположения границ исследуемых земельных участков.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Оценивая указанное экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку,отвечая на вопрос о природе возникновения реестровой ошибки, эксперт пришел к выводу о неверном отражении данных в отношении площадей земельных участков №№а и №, указанных в Приложении к Постановлению от 30.05.1994г. № и соответственно в свидетельствах на право собственности. Между тем, указанное Постановление от 30.05.1994 №532 является действующим, сведений о том, что оно было отменено, либо признано недействительным в материалы дела сторонами не представлено. При этом указывая на реестровую ошибку, эксперт не указал, в определении каких точек границ участков она допущена. Заключение не содержит ссылок на документы, которым сведения в ЕГРН противоречат. Более того, выводы эксперта о наличии реестровой ошибки обоснованы исключительно лишь тем обстоятельством, что уточненные границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> пересекают установленные в законном порядке границы участка с кадастровымномером <адрес>, однако само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Таким образом, исправление реестровой ошибки не должно изменять основные характеристики земельного участка соответчиков (площадь и местоположение границ).
Вместе с тем, исходя из выводов и исследовательской части экспертного заключения №8063 от 06.05.2024 следует, что в результате исправления реестровой ошибки площадь принадлежащего ответчикам земельного участка уменьшится с 597 кв.м до 560 кв.м, что в рассматриваемом случае недопустимо.
В ходе разрешения настоящего спора по существу стороной ответчика также заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд (исковая давность).
Как разъяснено в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из анализа уточненных исковых требований истца следует, что хотя ФИО4, заявляя об устранении реестровой ошибки, и мотивирует такие требования нарушением прав собственника, фактически данные требования направлены на оспаривание местоположения границ смежного с ним земельного участка ответчиков, соответственно заявленные им требования, сводящиеся к исключению из ЕГРН сведений о местоположении их границ не относятся к требованиям, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса РФ, и на них распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных ФИО4 требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Симперовича ФИО25 к Курочка ФИО26, Курочка ФИО27, администрации МО Северский район,администрации Черноморского городского поселения Северского район о признании смежной границы между земельными участками реестровой ошибкой, внесении изменения в ЕГРН о границах смежных земельных - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке вКраснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2025.
Председательствующий С.М. Моисеева