Решение по делу № 2-5917/2022 от 20.12.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года

г.Красногорск

дело №2-5917/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио (гос.рег.знак <***>) причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении №, виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем Шевроле Лечети (гос.рег.знак <***>) и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Собственником указанного автомобиля является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке ущерба, произведенного по инициативе истца, составляет 28 180 рублей (слесарные работы по ремонту ходовой части автомобиля), 35 900 рублей (кузовной ремонт), 2 255 рублей (приобретенные детали кузова), 78 527 рублей (стоимость лобового стекла, левого блока фар, задний бампер, левое колесо в сборе).

Письмо истца с требованием о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиками без исполнения.

Указывая, что в добровольном порядке ответчики ущерб не возмещают, истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба указанные выше суммы, компенсировать моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины – 5 171 рубль.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО4 иск не признал, не отрицая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указал, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, готов возместить причиненный ущерб, но не в заявленном истцом размере.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещался судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положения ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО5 о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, объяснениями ответчика ФИО4, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио (гос.рег.знак <***>) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Из объяснений истца следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке ущерба, произведенного по инициативе истца, составляет 28 180 рублей (слесарные работы по ремонту ходовой части автомобиля), 35 900 рублей (кузовной ремонт), 2 255 рублей (приобретенные детали кузова), 78 527 рублей (стоимость лобового стекла, левого блока фар, задний бампер, левое колесо в сборе).

Факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

Из объяснений ответчика ФИО4 следует, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, готов возместить причиненный ущерб, но не в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца от указанного ранее ДТП, учитывая механические повреждения, полученные автомобилем, составляет 124 818,36 рублей – без учета износа, 103 029,69 рублей – с учетом износа. Ремонт автомобиля является целесообразным. Так как ремонт автомобиля является целесообразным.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «СУДЭКСПО», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая экспертное заключение, позволяют суду сделать вывод о частичном удовлетворении заявленного иска, а потому с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба определенная судебной экспертизой сумма – 124 818,36 рублей.

В судебном заседании истец согласился с размером ущерба, определенного судебной экспертизой.

Взыскание следует произвести в солидарном порядке, так как собственник автомобиля в отсутствие страхования гражданской ответственности допустил к управлению автомобилем виновное в ДТП лицо.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать понесенные истцом ФИО2 расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, а именно: расходы на оплату государственной пошлины – 5 171 рубль, так как указанные расходы истца являются документально подтвержденными.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы не произведена в полном объеме и, учитывая, что экспертная организация ходатайствует о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов, в силу положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчиков (как с проигравшей стороны) в пользу экспертной организации подлежит взысканию 54 000 рублей.

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что указанной нормой права возможность взыскания морального вреда при причинении материального ущерба поставлена в зависимость от прямого указания об этом в законе, а такого закона не имеется, то требование истца о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 124 818,36 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 5 171 рубль.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: