Решение по делу № 2А-1195/2023 от 28.09.2023

УИД 52RS0045-01-2023-000990-55

Дело № 2а-1195/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, старшему судебному приставу специализированного отдела по особым исполнительным производствам, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, старшему судебному приставу специализированного отдела по особым исполнительным производствам, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленных требований административный истец указал о том, что в производстве Нижегородского гарнизонного военного суда находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 по факту совершения четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Приговором от 14.04.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 800 000 руб. Приговор вступил в законную силу 01.07.2022.

12 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по ... на основании исполнительного листа серии ФС № от **** по уголовному делу № возбуждено исполнительное производство. Как указал административный истец, по состоянию на 27.06.2023 г. остаток задолженности составляет 5705000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 от 05.05.2023 г. объявлен запрет по совершению регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистраций ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО1, а именно квартиры, расположенной по адресу: .... Административный истец отметил, что им данное постановление получено 16.05.2023 г. на сайте «Госуслуги». С указанным постановлением истец ФИО1 не согласен.

Административный истец указал о том, что квартира, расположенная по адресу: ... была ранее приобретена истцом по военной ипотеке, кредитные обязательства по которой в настоящее время не закрыты. На указанное жилое помещение установлено ограничение прав и обременение в пользу ПАО «Банк ВТБ».

Между истцом ФИО1 и ООО «Центр «Доверия» 09.01.2023 г. заключен агентский договор № о продаже ранее приобретенной по военной ипотеке двухкомнатной квартиры, с целью последующей оплаты назначенного по приговору суда штрафа. Но как указал истец, в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации от 05.05.2023 г. продажа жилого помещения, находящегося по адресу: ... становится невозможной.

Административный истец отметил, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 05.05.2023 препятствует исполнению приговора суда, поскольку оно лишает истца возможности распоряжаться квартирой, в то время как продажа указанного жилого помещения является единственной возможностью, позволяющей оплатить штраф, назначенный по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда от 12.04.2022 г.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации от 05.05.2023 г., обязать судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, номер государственной регистрации: 13:60:0010022:107-52/119/2017-1, дата государственной регистрации: 22 сентября 2017 года. Одновременно административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 от 05.05.2023 об объявлении запрета по совершению регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистраций ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО1, а именно квартиры, расположенной по адресу: ....

Определением суда от 27 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Специализированный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП по Нижегородской области.

Определением суда от 10 августа 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФК по Санкт-Петербургу и Военное следственное управление Следственного комитета РФ по Западному военному округу.

Определением суда от 05 сентября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Банк ВТЮ (ПАО).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока

Представитель административного ответчика ГУФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Административный ответчик старший судебный пристав специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Нижегородской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ранее в материалы дела представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Кроме того, указал, что ФИО1 допускались нарушения условия рассрочки по уплате штрафа. Во исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от 05.05.2023 г. Также полагал, что административным истцом выбран не тот порядок защиты своих прав.

Представитель административного ответчика специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Нижегородской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица УФК по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором оставил принятие решения по административному исковому заявлению на усмотрение суда.

Представитель Военного следственного управления Следственного комитета РФ по Западному военному округу в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О вынесенном постановлении административному истцу стало известно16.05.2023 на сайте «Госуслуги», о чем указано в тексте искового заявления и что не оспаривалось им в суде. Вместе с тем, с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 28 июня 2023 года, с ходатайством о восстановлении срока. В обоснование требования о восстановлении пропущенного процессуального срока указал о том, что в рамках установленного законодательством срока административный истец обратился с заявлением об обжаловании данного постановления в Нижегородский гарнизонный военный суд. Определением председателя Нижегородского гарнизонного военного суда от 05.06.2023 г. заявление ФИО1 было возвращено, так как было подано с нарушением правил подсудности. Определение получено ФИО1 21.06.2023. При указанных обстоятельствах суд находит возможным признать уважительными причины пропуска срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями и восстановить административному истцу срок для его подачи.

Вместе с тем рассматривая административные исковые требования по существу суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия(бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий(бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий(бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приговором от 14.04.2022 г. Нижегородского гарнизонного военного суда по уголовному делу №

ФИО1 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 800 000 руб. Приговор вступил в законную силу 01.07.2022.

12 августа 2022 г. начальником отделения – страшим судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № от 20.07.2022 по уголовному делу № возбуждено исполнительное производство.

12 августа 2022 г. начальником отделения – страшим судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением Нижегородского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассрочке уплаты назначенного по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2022 года штрафа на срок 05 (пять) лет. Уплата штрафа рассрочена ФИО1 на 05 (пять) лет, с выплатой с 01 по 59 месяц ежемесячно в сумме 97 000 рублей, последний месяц в сумме 77 000 руб. не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Определением Нижегородского гарнизонного военного суда от 03 октября 2022 года удовлетворено заявление заместителя начальница Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области – заместителя старшего судебного пристава старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС №, выданного 20.07.2022 для принудительного исполнения приговора Нижегородского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2023 года в части взыскания с ФИО1 штрафа в размере 5 800 000 руб.

29 декабря 2022 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которого исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в СО по ОИП.

29 декабря 2022 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП.

30 января 2023 г. судебным приставом –исполнителем СО по ОИП вынесено постановление о принятии ИП к исполнению.

07 февраля 2023 г. ФИО1 вынесено предупреждение о порядке исполнения наказания в виде штрафа и злостном уклонении от уплаты штрафа.

Постановлением Нижегородского гарнизонного военного суда от 08 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке исполнения приговора в части уплаты штрафа.

13 февраля 2023 г. СО по ОИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно представленной в составе исполнительного производства выписки из ЕГРН от 26.04.2023 № ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ..., дата государственной регистрации 22.09.2017 г. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа, выдан 19.09.2017 г. Согласно вышеуказанной выписки имеется обременение в виде ипотека в силу закона. Из выписки из ЕГРН от 03.07.2023 г. № ограничение в виде ипотеки установлено в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Постановлением Нижегородского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2023 года отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 о замене другим видом наказания штрафа, назначенного по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2022 года ФИО1

05 мая 2023 судебным приставом-исполнителем СО по ОИП ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение, площадь 58, 2 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый №.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, суд приходит к выводу, том, что принятое постановление не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие жилья у заявителя, его принудительную регистрацию, либо передачу взыскателю, не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, данная мера может быть отменена в случае погашения долга.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации не противоречат положениям Федерального закона № 229-ФЗ, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.

Доводы административного истца об ограничении права на отчуждение квартиры не ставят под сомнение законность оспариваемого постановления, поскольку такое ограничение направлено на решение задачи правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа путем предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Таким образом, доводы, приводимые административным истцом о необходимости отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, ввиду необходимости реализации квартиры, в целях исполнения требований исполнительного документа, не могут являться безусловным основанием для признания такого постановления незаконным.

На основании указанных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд не находит нарушений положений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя при принятии постановления об отказе в отложении исполнительных действий, бездействий судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (СНИЛС №) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, старшему судебному приставу специализированного отдела по особым исполнительным производствам, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

Судья Е.Н. Ушматьева