Дело № 2-300/2023
УИД 35RS0010-01-2022-013673-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 29 июня 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»), мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2022 года, поврежден принадлежащий истцу автомобиль. САО «ВСК» не выдало направление на ремонт, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило страховое возмещение в размере 151 484 рубля 61 копейка. 05 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме по ценам официального дилера, ответа на которую не последовало. Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2022 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
Просила взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 204 585 рублей 69 копеек и почтовые расходы в размере 300 рублей.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Истец исковые требования изменила: просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 176 989 рублей 39 копеек, почтовые расходы 300 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы на судебную экспертизу 12 150 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала. Пояснила, что считает надлежащим ответчиком по делу САО «ВСК», от исковых требований к ФИО4 не отказывается. Вина ФИО4 доказана полностью.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, указывая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО4 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО1, припаркованная автомашина которого преграждала видимость и препятствовала проезду. ФИО4 в процессе обжалования узнала, что должна была уступить дорогу истцу.
В судебном заседании представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в части не заявленной финансовому уполномоченному – оставить без рассмотрения. Дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2022 года в 10 часов 00 минут у дома № 5 в п. Майский Вологодского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшей автомобилем Хендай IX35, государственный регистрационный знак № и ФИО3, управлявшей автомобилем Шкода Карок, государственный регистрационный знак №
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2022 года УИН №, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 29 января 2022 года, заключением судебной экспертизы № от 03 июня 2023 года, выполненным экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому водитель автомобиля Шкода Карок, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в данной дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Шкода Карок, государственный регистрационный знак №, ФИО3 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации не усматривается. Предотвращение столкновения транспортных средств от действий водители автомобиля Шкода Карок, государственный регистрационный знак №, ФИО3, которая при возникновении опасности для движения применила торможение и до момента столкновения остановилась, в данном случае не зависело. Водитель автомобиля Хендай IX35, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в данной дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.9. и 11.7 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Хендай IX35, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.9, 11.7 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования пунктов 8.9, 11.7 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Хендай IX35, государственный регистрационный знак № ФИО4 располагала возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Водитель автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 12.1, 12.2 и 12.4. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (в части выполнения требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»). Вопрос о технической возможности со стороны водителя припаркованного автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, ФИО1 предотвратить столкновение транспортных средств в данном случае не решается, поскольку в момент их столкновения, указанный автомобиль находился в неподвижном состоянии, вопрос о технической возможности предотвращения ДТП решается только в отношении водителей движущихся транспортных средств.
То обстоятельство, что постановлением от 29 января 2022 года УИН № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.2.7, не свидетельствует о наличии его вины в столкновении транспортных средств истца и ответчика, напротив, выполняя требования пунктов 8.9, 11.7 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Хендай IX35, государственный регистрационный знак №, ФИО4 располагала возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серии №, гражданская ответственность ответчика ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.
29 апреля 2022 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрала форму страхового возмещения – перечисление безналичным расчетом, указала банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
29 апреля 2022 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца.
29 апреля 2022 года по инициативе заказчика САО «ВСК», ООО «РАНЭ» составлено заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Карок, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 151 484 рубля 61 копейка.
Платежным поручением от 17 мая 2022 года № подтверждается факт выплаты САО «ВСК» истцу страхового возмещения в размере 151 484 рубля 61 копейки.
17 мая 2022 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.
18 мая 2022 года по инициативе заказчика САО «ВСК», ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение №, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 43 930 рублей 31 копейку.
Платежным поручением от 01 июня 2022 года № подтверждается факт выплаты САО «ВСК» истцу утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 43 930 рублей 31 копейки.
05 июля 2022 года представитель истца обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения до лимита 400 000 рублей.
Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 № от 14 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 425 100 рублей, с учетом износа – 410 200 рублей.
26 июля 2022 года САО «ВСК» отказало истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией в соответствии с Единой методикой.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 20 сентября 2022 года № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения отказано со ссылкой на то обстоятельство, что страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере в сумме 151 484 рубля 61 копейка. По заключению экспертизы ООО «ВОСМ» № от 06 сентября 2022 года, произведенной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 148 800 рублей.
Поскольку с даты выпуска транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия прошло менее двух лет, истец имела право требовать организации ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), а в случае не организации ремонта - выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 29 апреля 2022 года между ФИО3 и САО «ВСК» представлено лишь в судебном заседании 29 июня 2022 года, ранее к отзыву и финансовому управляющему не направлялось, факт его подписания истец оспаривала.
Вместе с тем, истец в заявлении о страховом возмещении от 29 апреля 2022 года в качестве формы страхового возмещения выбрала выплату денежных средств безналичным путем на предоставленные банковские реквизиты.
Заявление об организации ремонта транспортного средства от 05 мая 2022 года (том 1 лист дела 15) истцом не подписывалось, что она подтвердила в судебном заседании, доказательства направления заявления об организации ремонта в САО «ВСК» суду не представлены.
Согласно заключению судебной экспертизы № от 23 декабря 2022 года, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Шкода Карок, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 150 466 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 157 967 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по ценам официальных дилеров автомобиля Шкода Карок, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 29 января 2022 года составляла 256 647 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по ценам официальных дилеров на момент производства экспертизы составляет 328 474 рубля. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля Шкода Карок, государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы составляет 267 673 рубля. В связи с отсутствием архива цен на запасные части, определение стоимости ремонта на момент ДТП 29 января 2022 года не представляется возможным.
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно. Заключение содержит подробное описание исследования, в результате которого сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Стороны в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали.
Поскольку САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 151 484 рубля 61 копейки, превышающем стоимость ремонта транспортного средства по единой методике с учетом износа (150 466 рублей), в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.
Разница между стоимостью ремонта транспортного средства (328 474 рубля) и суммой страхового возмещения (150 466 рублей) – 176 989 рублей 39 копеек подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО4
В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № на экспертизу от 08 июня 2022 года, квитанции серии № от 14 июля 2022 года; почтовые расходы в сумме 177 рублей 00 копеек по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов ПАО СК «Росгосстрах», финансовому уполномоченному и ФИО4, что подтверждается кассовым чеком, описями и списком внутренних почтовых отправлений; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской, соглашением об оказании юридической помощи от 28 июня 2022 года, заключенным с ФИО8, в соответствии с условиями которого последний обязался оказать истцу юридическую помощь по подготовке материалов и документов для составления и подачи искового заявления, претензий, заявления в службу финансового уполномоченного, представление интересов в суде первой инстанции на стороне истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Шкода Карок, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 29 января 2022 года, предъявление исполнительного документа к взысканию.
Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (21 февраля 2023 года, 06 марта 2023 года), исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, с ответчика в пользу истца на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оценку ущерба - 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, почтовые расходы -177 рублей.
Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 150 рублей.
Поскольку в удовлетворении иска к САО «ВСК» отказано, требования о взыскании почтовых расходов в связи с направлением копий иска и приложенных к нему документов данному ответчику удовлетворению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба 176 989 рублей 39 копеек, почтовые расходы – 177 рублей 00 копеек, расходы на оценку - 5000 рублей 00 копеек, расходы на судебную экспертизу - 12 150 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к ФИО4 и требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» ФИО3 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Л. Юкина
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года