Дело № 2-43/2022

УИД 31RS0016-01-2021-006326-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищева В.В.

При секретаре Чуевой Т.В.

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

представителя истца ФИО1 по доверенности

представителя ответчика ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ООО «Самокаты Белгород» о защите прав потребителей

Установил :

Первоначально ФИО3 обратился с иском к ООО «Э-Моушен». В ходе судебного разбирательства истец заменил ответчика на ООО «Самокаты Белгород». В уточненном заявлении истец просил обязать ООО «Самокаты Белгород» компенсировать причиненный моральный вред 100000 рублей и расходы на юридические услуги 20000 рублей. В обоснование указано, что 9 мая 2021 года ФИО3 с друзьями арендовал электрический самокат у ответчика. Во время эксплуатации нижняя часть его платформы сломалась. В результате этого не смог удержать и упал на землю. Впоследствии был госпитализирован в травматологический пункт, где зафиксированы повреждения тазобедренных суставов в крестцовой зоне и смещение кости, множественные гематомы. Направлен в городскую больницу № 2 г. Белгорода для обследования. Находился на больничном до 21 мая 2021 года.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. Его представитель (мама) ФИО1 поддержала иск, настаивала, что падение сына произошло по причине поломки самоката ввиду неисправности, никаких действий, направленных на его повреждение истец не совершал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между полученными повреждениями и технической неисправностью самоката. В обоснование ссылалась на заключение судебной экспертизы и на непредставление доказательств факта повреждения здоровья. Заявленный размер компенсации морального вреда 100000 рублей считала необоснованно завышенным.

Прокурор Кошманова Я.В. дала заключение об отсутствии законных оснований для компенсации морального вреда истцу.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает иск не обоснованным.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогично в статье 7 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом.

В статье 14 приведенного закона указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

9 мая 2021 года ФИО3 воспользовался услугой аренды электрического самоката NinеBot KickScooter ES-2 №, который взял на станции «порт №2 Народная» в 20:09, оставил на станции «порт № ФИО4» в 20:54. Вместе истцом арендовали самокаты его друзья ФИО5, ФИО6, ФИО7

Данные обстоятельства подтверждены справками по операциям Сбербанка об оплате в пользу «Э-Моушен», не оспариваются сторонами.

Возле порта № на ул. ФИО4 произошло падение истца с самоката, который сломался. Сервисным инженером ООО «Самокаты Белгород» ФИО8 9 мая 2021 года в 21ч.45м. был составлен акт осмотра № 02 электросамоката NinеBot KickScooter ES-2 № 6004 на станции, расположенной по адресу: <...>. Установлено, что самокат сломан на две половины в районе рулевого стакана. Место слома выглядит однородно, коррозии на металле нет. На покрышке переднего колеса виден след похожий на удар о препятствии. Имеется небольшое искривление передней вилки. Предположено, что самокат был поврежден в результате удара о препятствие.

В материалы дела стороной ответчика представлен журнал технического обслуживания самокатов от 07.04.2021 года, в котором имеется отметка о проверке технического самоката № сервисным инженером ФИО8, соответствии требованиям рулевой стойке, тормоза, колес, узла складывания, стыковочного узла и батареи.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что как сервисный инженер в течение дня осматривает электросамокаты на техническую исправность, за день объезжает 15 станций. 9 мая 2021 года вечером получил сообщение о поломке самоката в районе ФИО4. Приехав осмотрел самокат, на месте были девушки, которые пояснили, что парень ехавший на нем находится в травмпункте. После осмотра погрузил самокат в машину, написал акт и уехал. На следующий день отвез его в сервис.

10 мая 2021 года в 08-30 менеджер ООО «Самокаты Белгород» ФИО9 по результатам осмотра составил акт № 3, описал повреждение самоката и предположение о поломке его узла в результате столкновения с твердым препятствием либо прыжка.

Согласно дефектной ведомости от 10 мая 2021 года по ремонту электросамоката NinеBot KickScooter ES-2 № 6004, утвержденной директором ООО «Самокаты Белгород», в связи с причиной дефекта «столкновение», «прыжок» требуется замена передней вилки в сборе стоимостью 6490 рублей, работы по замене вилки 500 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 сообщил, что все самокаты у ответчика новые, 9 мая 2021 года направлял на место поломки электросамоката сервисного инженера ФИО8, который его забрал, сами провели техническую экспертизу.

В ходе судебного разбирательства, для установления причин неисправности и поломки транспортного средства назначалась судебная техническая экспертиза..

В заключении судебного эксперта ФИО10 № от 22 апреля 2022 года сделаны выводы о соответствии электросамоката NinеBot KickScooter ES-2 № (прокатный № 6004) соответствует требованиям раздела № 5 ГОСТ Р 58680-2019, в части общей безопасности конструкции самоката. Конструкция соответствует заводской. На электросамокате имеются повреждения: верхняя часть вилки – разрушение на 2 части, нижняя часть вилки – деформация искривление, мотор-колесо – деформация и задиры металлы на ободе в левой части, шина передняя- срез материала в левой части. Разрушение верхней части вилки и деформация (искривление) нижней части вилки возникли в момент происшествия 9 мая 2021 года и обусловлены высокой силовой нагрузкой на детали в результате столкновения (наезда) с препятствием. Какие-либо неисправности в самокате не выявлены и не могли стать причиной падений ФИО3 Предположил эксперт что электросамокат мог сломаться на части вследствие наезда на препятствие в движении, с учетом заявленных истцом обстоятельств падения на тротуаре улицы ФИО4.

Заключение судебной технической экспертизы суд признает достоверным доказательством, поскольку оно полностью мотивировано, выводы обоснованы, не противоречивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Анализируя вышеприведенные, исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что 9 мая 2021 года ООО «Самокаты Белгород» была оказана ФИО3 услуга по предоставлению в аренду электросамоката надлежащего качества, соответствующая требованиям, обеспечивающим безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя. Доказательства поломки самоката и падения с него в процессе езды истца, по причине наличия недостатков, не установлены.

Ни о каких неисправностях, особенностях электросамоката, которым управлял истец, не сообщили в своих показаниях в суде, допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые длительное время вместе с ФИО11 катались на аналогичных самокатах. ФИО6 и ФИО7 момент и механизм падения не видели, а ФИО5 показала, что в районе Индустриального колледжа истец наехал на кочку на неровной площадке, упал, самокат развалился. После этого, он поехал с Сартаковым в больницу, а свидетель вместе с ФИО7 дождалась техника, который забрал самокат в ремонт.

В подтверждение вреда здоровью в результате падения с электросамоката истец представил медицинские документы. Первичным осмотром подтверждается факт обращения ФИО3 9 мая 2021 года в 22-35 в травмпункт с жалобами на боли в области левого крестцово-подвздошного сочления по причине падения с самоката на ягодицы. Представлена справка № от 19 августа 2021 года ОГБУЗ «Городская больница № 2» о нахождении на осмотре у травматолога в приемном отделении в период с 22-32 до 23-50 9 мая 2021 года с диагнозом ушиб левой крестцово-повздошной области, в госпитализации не нуждался. Согласно справке травмпункта 2/2 ОГБУЗ ГКБ № 2 г. Белгорода он находился на амбулаторном лечении в период с 9 мая по 21 мая 2021 года с диагнозом травматический разрыв лонного сочления, проводился осмотр рентгенологическое исследование.

Данные документы не содержат мнения специалиста о наличии причинной связи между падением с электросамоката и зафиксированными в травмотолическом пункте повреждениями, их тяжестью для здоровья.

В своих показания свидетели ФИО6 и ФИО5 указали, что ФИО3 в больницу не положили, перелома не было, гипс не накладывался.

При установленных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для компенсации морального вреда, отклоняет иск в полном объеме, в том числе, по производному требованию о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг ООО «Меркури» в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Самокаты Белгород» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы 20000 рублей отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий В.В. Свищёв

Решение18.07.2022