УИД 24RS0056-01-2025-006163-11

Дело № 2-4001/2025

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «2022» к Жоробай уулу Актандилу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «2022» (до реорганизации ООО «Красноярский извоз») обратилось в суд с иском к Жоробаю уулу А. о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что 22.11.2022 между АО «2022» и Жоробаем уулу А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № №, в соответствии с которым ответчику был передан автомобиль VolksWagen <данные изъяты> в технически исправном состоянии без повреждений, что было зафиксировано в акте приема-передачи, владельцем транспортного средства является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации № от 29.03.2020 по договору сублизинга автотранспортного средства от 24.03.2020.

В период действия договора аренды транспортного средства Жоробаем уулу А. был причинен материальный ущерб автомобилю VolksWagen <данные изъяты>.

Для определения повреждений истец обратился в экспертную организацию ООО «СНАП Эксперт», согласно заключению которой стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа по состоянию на 29.01.2023 составляет 169 692 руб.

В соответствии с договором лизинга № № от 11.03.2020, страховой полис КАСКО на автомобиль VolksWagen <данные изъяты> не предусмотрен, на основании чего у истца не возникло оснований для обращения за страховой выплатой.

10.02.2025 истцом была направлена претензия по адресу регистрации ответчика Жоробая уулу А., однако до момента обращения с иском ответа не последовало.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 169 692 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 091 руб.

Представитель истца АО «2022», ответчик Жоробай уулу А., представители третьих лиц ООО «Фольксваген Груп Финан», ООО «ЛК Продвижение», ООО «Инфосервис» в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды без экипажа № автомобиля VolksWagen <данные изъяты>, в соответствии с актом приема-передачи от 25.11.2022 автомобиль передан в технически исправном состоянии, что было зафиксировано в акте, который подписан сторонами.

В соответствии с п.1 договора аренды, арендатор при использовании и эксплуатации транспортного средства должен руководствоваться условиями настоящего договора аренды и общими условиями по договору аренды/субаренды, которые согласно п. 3 договора аренды являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.1.1 общих условий договоров аренды/субаренды составление настоящего акта приема-передачи транспортного средства (в том числе одностороннего) влечет за собой прекращение договора аренды транспортного средства.

В соответствии с п.2.2.12 общих условий, арендатор обязан возвратить транспортное средство в исправном состоянии без повреждений и технических неисправностей, а в случае обнаружения повреждений при возврате транспортного средства – возместить арендодателю ущерб в денежном выражении в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 общих условий, установлено, что арендатор в период действия договора аренды несет полную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей, утратой, повреждением, хищением, поломкой, преждевременны износом транспортного средства, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства.

Согласно п.3.2 общих условий, ущерб, причиненный арендованному транспортному средству, в том числе ущерб, причиненный не в связи с ДТП, а по вине субарендатора, возмещается последним в полном объеме. Размер ущерба определяется по соглашению сторон, либо на основании заключения/отчета специалиста.

В соответствии с п.3.3. общих условий, в случае совершения ДТП, арендатор, вне зависимости от наличия/отсутствия его вины, обязуется своевременно оповещать арендодателя о ДТП и иных фактах причинения ущерба, оформлять все необходимые документы для ГИБДД, полиции, страховой компании. В случае невыполнения данных требований арендатор несёт полную материальную ответственность, а также возможные убытки арендодателя, связанные с неисполнением обязанности, предусмотренной Настоящими условиями.

31.01.2023 в одностороннем порядке подписан акт приёма-передачи транспортного средства, согласно которому арендодатель передал арендатору автомобиль в неисправном состоянии.

После возвращения автомобиля истцу, была проведена оценка повреждений, согласно заключению ООО «СНАП Эксперт» № от 26.03.2023 стоимость ущерба составила 169 692 руб.

В соответствии с условиями договора лизинга № № от 11.03.2020 г страховой полис КАСКО на автомобиль VolksWagen <данные изъяты> не предусмотрен, вследствие чего у истца не возникло оснований для обращения за страховой выплатой.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком в порядке ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вред автомобилю истца был причинен не по его вине, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 169 692 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 091 руб.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности, справедливости, учитывая расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем оказанной представителем помощи, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 091 руб., всего 12 091 руб. Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «2022» удовлетворить.

Взыскать с Жоробай уулу Актандила, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «2022» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 169 692 руб., судебные расходы в размере 12 091 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 09.09.2025