САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17792/2023 Судья: Тяжкина Т.П.

УИД 78RS0002-01-2023-000675-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Луковицкая Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 года по гражданскому делу 2-5085/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.03.2014 года, состоящей из суммы основного долга в 6 579,21 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.01.2023 в размере 7 249,46 руб., по дату фактического погашения задолженности; неустойки по состоянию на 20.01.2023 в размере 37 223,66 руб., по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указвал на то, что 28.03.2014 между АО «Банк «Советский» (ранее – ЗАО Банк «Советский»), правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен кредитный договор №115-36001-14/2015, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта в размере 31 000,00 рублей под 24,90% годовых на 360 месяцев. Поскольку обязательства ответчиком так и не были исполнены, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность (л.д. 2-4).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 года требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору №11536001-14/5015 от 28.03.2014 года в размере 19 828,67 рублей, из которых: 6 579,21 руб. - основной долг, 7 249,46 руб. – сумма процентов, 6 000,00 руб. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737,00 руб.

Этим же решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму основного долга 6 579,21 руб. за период с 25.03.2023 года по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения (исправления описки) отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом рассмотрены не все требования, заявленные в исковом заявлении, необоснованном снижении размера неустойки.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение по делу.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2014 года между АО «Банк «Советский» и ответчиком был заключен кредитный договор №11536001-14/2015, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом в 31 000,00 руб. под 24,90% годовых на 360 месяцев. За просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки вплоть по день фактической оплаты долга (п. 3.10 Условий) (л.д. 39).

На момент заключения кредитного договора ФИО2 был ознакомлен с Условиями предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты, о чем свидетельствуют проставленные им подписи на указанных документах, подлинность которых ответчиком не оспорена (л.д.37-38).

В процессе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора, действительность его условий, подлинность подписи ответчика в договоре не оспаривались.

28.03.2022 между АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования, в том числе по кредитному договору №11536001-14/2015 от 28.03.2014, было передано ФИО1 (л.д.6-9).

В связи с нарушением принятых обязательств по возврату кредита, согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 51052,33 руб., состоящая из: 6 579,21 руб. – остаток основного долга; 7 249,46 руб. – проценты по кредиту; 37 223,66 руб. – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленных истцом расчетов.

Правильно применив положения статей 309, 310, 811. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив в процессе рассмотрения дела, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возвращения суммы задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности, состоящей из 6 579,21 руб. – остаток основного долга; 7 249,46 руб. – проценты по кредиту, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки, суд применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя, что неустойка в испрашиваемом истцом размере не соответствует последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер по состоянию на 24.03.2023 до 6 000,00 руб.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % в день, начисляемая на сумму основного долга по кредиту в размере 6 579,21 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 25.03.2023 до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда, основанные на всесторонней и полной оценке представленных сторонами и материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и норм процессуального права обоснованными.

Довод жалобы о том, что судом рассмотрены не все требования, заявленные в иске, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается текстом судебного акта.

Как следует из решения от 24.03.2023, суд взыскал задолженность в общем размере 19 828,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737,00 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисляемая на сумму основного долга 6 579,21 руб. за период с 25.03.2023 года по дату фактического погашения задолженности, в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия отклоняет. Установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие истца с размером взысканной неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных в нем выводов, основаны на иной оценке представленных по делу доказательствах и толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий: